Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-20687/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А32-22530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22530/2016

по иску индивидуального предпринимателя Василенко В.В.

к ответчику - ООО "Страховая компания "Согласие"

при участии третьего лица - ООО "Кубань-М.А.Н."

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Валентина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности в размере 1556001 рубль.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубань-М.А.Н.".

Решением от 11.11.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А40-112681/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ремонт спорного автомобиля не производился правопредшественником истца - ООО "Кубань-М.А.Н.".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты по делу N А40-112681/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Василенко В.В. не была привлечена к участию в деле N А40-112681/2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Василенко В.В. не явился. Василенко В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Кубань-М.А.Н." в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "Страховая компания "Согласие" (заказчик) и ООО "Кубань-М.А.Н." (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), согласно которому исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком комплекта документов, включающих в себя: счет, заказ-наряд, копия направления, акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный клиентом.

Во исполнение указанного договора на основании направления на ремонт N 623802/13 от 14.01.2014, выданного ООО СК "Согласие", ООО "Кубань-М.А.Н." приняло на ремонт автомобиль MAN гос. номер А 353 КУ 123 рус, принадлежащий ООО Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (т. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 22) ООО "Кубань-М.А.Н." передало, а ООО Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" приняло автомобиль из ремонта, направленный ООО СК "Согласие" на ремонт по направлению N 623802/13. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела заказ-наряды N ЗР00018507 от 21.12.2015, N ЗР00018407 от 29.12.2014, N ЗР00018073 от 30.04.2014, N ЗР00018486 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 86-93) подписаны ООО "Кубань-М.А.Н." в одностороннем порядке.

На оплату работ ООО СК "Согласие" выставлен счет N 1 от 25.01.2016 на сумму 1556001 рубль (т. 1 л.д. 24).

Между ООО "Кубань-Мир Автомобильных Новинок" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Василенко В.В. (новый кредитор) 08.04.2016 заключен договор уступки права требования по долгу (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "СК "Согласие" выплаты суммы задолженности в размере 1556001 рубль по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 15.12.2013 в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в порядке и на условиях, определенных договором.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Василенко В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены заказ-наряды N ЗР00018507 от 21.12.2015, N ЗР00018407 от 29.12.2014, N ЗР00018073 от 30.04.2014, N ЗР00018486 от 31.07.2015. Заказ-наряды подписаны ООО "Кубань-М.А.Н." в одностороннем порядке.

Акт приема-сдачи выполненных работ в материалы дела не представлен.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 19.01.2015 свидетельствует о передаче автомобиля из ремонта. В названном акте отсутствуют сведения о выполненных работах, их стоимости.

Поскольку доказательства выполнения работ в отношении спорного автомобиля на сумму 1556001 рубль в материалы дела не представлены, в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные акты по делу N А40-112681/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Василенко В.В. не была привлечена к участию в деле N А40-112681/2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, договор цессии представляет собой один из случаев сингулярного правопреемства в материальном правоотношении, являющегося основанием для осуществления соответствующего процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-112681/2015 с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1563883 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Кубань-М.А.Н.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-112681/2015 иск удовлетворен, поскольку в материалы названного дела не представлены доказательства проведения по заказу страховой организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего страхователю.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-112681/2015 обязательно для индивидуального предпринимателя Василенко В.В. как для сингулярного правопреемника ООО "Кубань-М.А.Н." и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.