Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17113/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-8414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2016 года

по делу N А50-8414/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод", ответчик) о взыскании 21 580 353 руб. 94 коп., в том числе 17 490 033 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, 4 090 320 руб. 02 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, на требованиях о взыскании неустойки настаивал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 (резолютивная часть решения от 19.09.2016, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 090 320 руб. 02 коп., а также 43 452 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 17 490 033 руб. 92 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию сумму договорной неустойки до 500 000 руб.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что значительная часть задолженности была погашена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Невозможность своевременно оплачивать оказанные услуги ООО "Электротяжмаш-Привод" объясняет наличием между сторонами разногласий относительно стоимости мощности электрической энергии вплоть до ноября 2015 года, в связи с чем ответчик был вынужден частично отказываться от акцепта счетов-фактур на сумму оспариваемого размера ежемесячной заявленной мощности. После урегулирования разногласий, начиная с июня 2015 года, ООО "Электротяжмаш-Привод" целенаправленно и планомерно начало погашать имеющуюся задолженность, осуществляло текущие платежи, что в конечном итоге привело к полному погашению задолженности до вынесения решения арбитражным судом.

Полагает, что взыскание столь значительной суммы приведет к отвлечению денежных средств из оборота организации, а вероятное нарушение не привело к реальным последствиям.

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (Заказчик) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 939/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 58 201 554 руб. 80 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период и протоколами разногласий к ним и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.8. договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления Исполнителем в адрес Заказчика.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, по расчету истца задолженность ООО "Электротяжмаш-Привод" за спорный период составила 17 490 033 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, производство по делу судом прекращено.

Признав факт просрочки по оплате оказанных в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года услуг установленным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 090 320 руб. 02 коп., рассчитанная за период с 18.01.2014 по 29.02.2016.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся между сторонами разногласия относительно стоимости мощности электрической энергии не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие разногласий сторон относительно порядка и сроков оплаты оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой сумме на протяжении всего 2014 года.

Факт добровольного погашения суммы основного долга в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вопреки доводам апелляционной жалобы также не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-8414/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская