Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-10639/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А05-9339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 года по делу N А05-9339/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 13 023 099 руб. 73 коп., в том числе 12 672 177 руб. 88 коп. долга по договору от 01.01.2015 N 1-1/15 о передаче электрической энергии за июнь 2016 года, 350 921 руб. 85 коп. пеней за период с 27.07.2016 по 31.08.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга 12 672 177 руб. 88 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга и пеней.

Решением суда от 24.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 672 177 руб. 88 коп. долга, 350 921 руб. 85 коп. пеней, а также пеней на сумму долга 12 672 177 руб. 88 коп. с 01.09.2016 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет - 78 115 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и Общество 01.01.2015 заключили договор N 1-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, определённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015.

Согласно договору истец обязался предоставить ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 4.11 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2016 N 15-000002190, для оплаты выставил ответчику счёт от 30.06.2016 N 15-00000961 на сумму 14 234 864 руб. 66 коп., которые 19.07.2016 направлены ответчику и 21.07.2016 им получены.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Компания 01.08.2016 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность в размере 76 948 072 руб. 26 коп., в том числе за июнь 2016 года в сумме 14 234 864 руб. 66 коп. и неустойку.

Сторонами 25.08.2016 проведён зачёт взаимных требований по счёту от 30.06.2016 N 15-000002190 на сумму 1 562 686 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком требование об оплате 12 672 177 руб. 88 коп. не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в указанный период.

При этом ответчик факт пользования спорной услугой не оспаривает, однако доказательств её оплаты не представил.

Так как истцом услуги оказаны, то в случае отказа ответчика от компенсации данных затрат действия последнего могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Общества за счёт средств Компании (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 данного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 350 921 руб. 85 коп. исходя из суммы долга 12 672 177 руб. 88 коп., периода просрочки с 27.07.2016 по 31.08.2016 (36 дней) и одной трехсотой ключевой ставки в размере 10 %.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору исполнителем оказаны, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный период в заявленном размере является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба ответчика в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 в части представления в срок до 12.01.2017 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу N А05-9339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова