Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18855/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-7614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тусниной Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2016 года

по делу N А71-7614/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания"

(ОГРН 1031800180026, ИНН 1828011980)

к индивидуальному предпринимателю Тусниной Ирине Владимировне (ОГРНИП 313231220000010, ИНН 234901737842)

о взыскании долга по договору поставки, пени

установил:

Открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тусниной Ирине Владимировне о взыскании 3 561 738 руб. 96 коп. долга по договору поставки от 15.10.2014 N 24.0841 и 57 744 руб. 08 коп. пени за период с 03.01.2016 по 13.01.2016.

Решением от 18.10.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 561 738 руб. 96 коп. долга, 57 744 руб. 08 коп. пени и 41 597 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с принятым по делу N А71-7614/2016 не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на то, что дело N А71-7614/2016 рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (его представителя) при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Также ответчик указывает, что не получал копию искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Исковое заявление ОАО "Воткинская промышленная компания" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 27.06.2016 (л.д. 1-3), предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2016.

Данное определение направлено в адрес сторон (л.д. 25-26), опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВС РФ (л.д. 4).

Ответчик о дате предварительного судебного заседания проинформирован надлежащим образом, поскольку им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 13).

Определением от 25.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству в основном судебном заседании на 24.08.2016 (л.д. 30-31).

Ответчиком 24.08.2016 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А71-7614/2016 (л.д. 33).

24.08.2016 судебное заседание отложено на 15.09.2016 (л.д. 45-46).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.09.2016 принял участие представитель ответчика - Холмогорова А.И. (л.д. 50), при этом судебное заседание вновь было отложено на 13.10.2016 (л.д. 53-54).

Таким образом, ответчик был проинформирован о дате рассмотрения дела по существу, а также о заявленных истцом требованиях.

Все судебные извещения (л.д. 26, 49) направлялись по адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Тюляева, 4/1 кв. 247, что соответствует адресу Тусниной И.В., отраженному в ЕГРИП, а также адресу, указанному ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Данный адрес также указан ответчиком в качестве своего адреса в спорном договоре поставки (л.д. 57-60).

Арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов заявителя апелляционной жалобы направлен запрос в УФПС Краснодарского края, филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт, на который получен ответ от 13.12.2016 N 1.5.6.8.19.16.2.4-18/2137 о том, что отправления не вручены по причине отсутствия адресата дома на момент доставки, извещения отпускались в почтовый ящик по указанному адресу, ОПС предпринимались меры по вторичному извещению, однако адресат в почтовое отделение за получением корреспонденции разряда "судебное" не обращался, отправления возвращены в суд первой инстанции за истечением срока их хранения.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по данному почтовому адресу и направлялись все акты арбитражного суда первой инстанции.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 34 Правил при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину его возврата - "истек срок хранения", также представлены данные, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно публиковались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Применение арбитражным судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, напрямую следует из обстоятельств рассмотрения дела N А71-7614/2016.

Обстоятельства, признанные в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в т.ч. ч. 3.1) не проверяются в рамках производства по апелляционной жалобе в силу ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 по делу N А71-7614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов