Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 03АП-7140/16

г. Красноярск

23 января 2017 г.

Дело N А33-12774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/294,

от ответчика (Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/294,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 года по делу N А33-12774/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставом по Красноярскому краю Адамович А.Е. в период с 08.10.2015 по 23.03.2016 Анишиной Т.В. период с 24.03.2016 по 30.05.2016, в части нарушения сроков ведения исполнительного производства N 69796/15/24029-ИП от 08.10.2015; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Адамович А.Е. в период с 08.10.2015 по 23.03.2016, Анишиной Т.В. в период с 24.03.2016 по 30.05.2016 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, а именно, не направление запросов в ГИМС, Гостехнадзор, БТИ, МВД (с целью установления зарегистрированного оружия на имя должника), ИФНС о наличии расчетных счетов, открытых должником как индивидуальным предпринимателем, ИФНС для получения сведений об открытых расчетных счетах, наличия зарегистрированного имущества за организацией ООО "Элен", наличия кассового аппарата, МИФНС с целью получения выписки из ЕГРН, ИФНС с целью получения справки о доходах должника формы 2-НДФЛ, проведения проверки имущественного положения должника 05.05.2016, не вручение директору или бухгалтеру требования о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих либо опровергающих произведение удержаний из дохода должника, не направление в соответствующие банки постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не истребование ответов из банков на данные постановления, не осуществление выходов с целью установления факта местонахождения должника и его имущества по адресам г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144, оф. 308, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 120; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП п Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Адамович А.Е. в части не вынесения и не направления постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 01.03.2016; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. в части не осуществления надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения; не рассмотрению ходатайств взыскателя, не направлению (несвоевременному направлению) постановлений, непринятию полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью территориального подразделения, в том числе в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Адамович А.Е., Анишиной Т.В. по исполнению исполнительного производства N 69796/15/24029-ИП от 08.10.2015, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анишину Т.В. принять меры, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 69796/15/24029-ИП от 08.10.2015; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 005062342, выданного по делу N АЗЗ-25216/2014 по взысканию задолженности в размере 600 000 рублей и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС N 005062342, выданного по делу N АЗЗ-25216/2014, в отношении должника Веслополова Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" по взысканию задолженности в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие судебных приставов Адамович А.Е., Анишиной Т.В. отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части не исполнения своевременно обязанности по направлению запросов, не проведения своевременно выходов с целью установления местонахождения должника, по исполнительному производству N 69796/15/24029-ИП от 08.10.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Веслополова Игоря Геннадьевича.

Признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. в части не осуществления надлежащего контроля за действиями судебных приставов исполнителя отдела, в связи с жалобой взыскателя от 01.03.20016 года по исполнительному производству N 69796/15/24029-ИП от 08.10.2015.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части не осуществлением надлежащего контроля за действиями отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска по жалобе взыскателя от 01.03.20016 по исполнительному производству N 69796/15/24029- ИП от 08.10.2015.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом требования по исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части ответчиком не оспаривается, заявитель в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.10.2015 на основании исполнительного листа N фс005062342 от 21.09.2015 выданного Арбитражным судом Красноярского дела по делу NА33-25216/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Веслополова Игоря Геннадиевича 25.05.1964 года рождения о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Адамович А.Е. возбуждено исполнительное производство N 69796/15/24029-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.10.2015, приставом в адрес взыскателя по адресу: г. Красноярск улица Дубенского дом 4, а/я 324а, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 69796/2015/24029-ИП.

Согласно акту приемки-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель Адамович А.Е. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Анишиной Т.В.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие исполнительские действия:

- 09.10.2015 направлены запросы в финансово-кредитные организации (банки), ГИБДД по Красноярскому краю, Управление пенсионного фонда по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ИФНС по Красноярскому краю;

- 23.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России";

- 03.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России";

- 14.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Веслополова И.Г.;

- 29.02.2016 должнику Веслополову И.Г. вручено требование к должнику о предоставлении справки (договора) на оборудование, находящееся в ТК "Махаон", предоставлении 10.03.2016 доступа к жилому помещению по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 25, кв. 27 для проверки имущественного положения; отобрано объяснение; 01.03.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации;

- 01.03.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 01.03.2016 сроком на 6 месяцев.

01.03.2016 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому края - главному судебному приставу Красноярского края от взыскателя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N 69796/2015/24029-ИП (т.1 л.д.24-27) со ссылкой на конкретные исполнительные действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска для исполнения исполнительного документа.

Согласно письму заместителя начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому края от 11.03.2016 (т.1 л.д.29) указанная жалоба направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ханамирову Э.К. для рассмотрения и принятия соответствующего процессуального решения.

09.03.2016 начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило ходатайство (т.3 л.д.42-45) со ссылкой на статьи 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

15.03.2016, 23.03.2016 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банка ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский", ООО КБ "Айманибанк", ПАО "АК Барс" Банк, АО АКБ "Легион", АО "Банк Акцепт", ПАО "Братское АНКБ", ОАО "Байкалинвестбанк", ПАО АКБ "Енисей", ПАО КБ "Кедр", ПАО РАКБ "Москва", ОАО "Банк Москвы", ПАО "Бинбанк", АО "БКС Банк", КУ ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ", ПАО "ВТБ", ФПАО "Дальневосточный Банк" "Красноярский", АО "КБ Дельтакредит", АО "Европлан Банк", АО АИКБ "Енисейский объединенный банк", АО "Банк Жилфинанс", АО "Банк Интеза", КУ КБ "Интеркоммерц", АО "Кредит Европа Банк", АКБ "Ланта-Банк", ПАО Банк "Левобережный", АО АКБ "Международный финансовый клуб", ПАО "Межгорэнергобанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие", АО "ОТП Банк", ООО КБ "Развитие", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ПАО "Росбанк";

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО "Квадро-Паблишинг" - Шляпкина А.В. о совершении исполнительных действий, а именно о вынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.03.2016, приставом в адрес взыскателя по адресу: г. Красноярск улица Дубенского дом 4, а/я 324а было направлено постановление об удовлетворении ходатайства по делу N 69796/2015/24029-ИП.

29.03.2016 начальником отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ханамировым Э.К. дано информационное сообщение ООО "Квадро-Паблишинг" о действиях произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 69796/15/2029-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.03.2016, приставом в адрес взыскателя по адресу: г. Красноярск улица Дубенского дом 4, а/я 324а было направлено информационное сообщение о действиях произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительного производства N 69796/15/2029-ИП.

02.04.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке АО "Альфа-Банк";

14.04.2016 составлен акт о том, что должник по адресу: г.Красноярск ул.Шумяцкого, 2а не проживает, не находится и не ведет торговую деятельность.

04.05.2016 составлен акт о том, что должник по адресу: г. Красноярск проспект Красноярский рабочий д.120, ТРЦ "Красноярье не проживает, не находится и не ведет торговую деятельность.

04.05.2016 составлен акт о том, что должник по адресу: г. Красноярск проспект Красноярский рабочий дом 144 офис 308 не проживает.

05.05.2016 составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащие должнику на праве собственности по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, дом 25, квартира 27.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальником отдела ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ханамировым Э.К., а так же Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю допущено неправомерное бездействие, которое привело к неисполнению требований исполнительного документа, как в срок, предусмотренный действующим законодательством, так и в настоящее время, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

08.10.2015 на основании исполнительного листа N фс005062342 от 21.09.2015 выданного Арбитражным судом Красноярского дела по делу NА33-25216/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Веслополова Игоря Геннадиевича 25.05.1964 года рождения о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Адамович А.Е. возбуждено исполнительное производство N 69796/15/24029-ИП..

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" считает, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействие, поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены в полном объеме в период с 08.10.2015 по 30.05.2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства N 69796/15/24029-ИП судебным приставом-исполнителем 09.10.2015 направлены запросы в финансово-кредитные организации (банки), ГИБДД по Красноярскому краю, Управление пенсионного фонда по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ИФНС по Красноярскому краю; 23.10.2015, 03.11.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России", 14.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Веслополова И.Г.; 29.02.2016 должнику Веслополову И.Г. вручено требование к должнику о предоставлении справки (договора) на оборудование, находящееся в ТК "Махаон", предоставлении 10.03.2016 доступа к жилому помещению по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 25, кв. 27 для проверки имущественного положения; отобрано объяснение; 01.03.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 01.03.2016 сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для признания бездействия в этой части незаконным.

Признавая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению запросов, не проведению своевременно выходов с целью установления местонахождения должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия (бездействия) могли привести к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению запроса в регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного недвижимого имущества за должником (ГИМС по Красноярскому краю, Гостехнадзор по Красноярскому краю, МВД (с целью установления зарегистрированного оружия на имя должника), ИФНС о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника как индивидуального предпринимателя, ИФНС для получения справки о доходах должника формы 2-НДФЛ).

Также из материалов дела следует, что с целью проверки ведения торговой деятельности должником по адресам: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, ТРЦ "Красноярье", г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 144 офис 308 ООО "Элен" 04.05.2016, г.Красноярск ул.Шумяцкого, 2а выезд осуществлен судебным приставом-исполнителем только 14.04.2016 и 04.05.2016 соответственно.

При этом взыскателем при подаче исполнительного листа N фс005062342 от 12.10.2016 выданного Арбитражным судом Красноярского края в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в заявлении было указано о том, что торговая точка должника индивидуального предпринимателя Веслополова И.Г. располагается по адресу: г.Красноярск ул. Шумяцкого, 2а.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выход судебным приставом-исполнителем с целью осуществления установления местонахождения должника осуществлен не своевременно, не осуществлены все возможные меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, что могло привести к утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи, с чем требования заявителя в данной части подлежали удовлетворению.

Обществом заявлено также требование о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. в части не осуществления надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения; не рассмотрению ходатайств взыскателя, несвоевременному направлению постановлений, непринятию полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по жалобе взыскателя от 01.03.2016, а также признав формальный характер ответа старшего судебного пристава Ханамирова Э.К. от 29.03.2016 пришел к выводу о незаконности бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. в указанной части.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, как не соответствующем требованиям законодательства об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела жалоба взыскателя, перенаправленная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поступила в отдел судебных приставов по Свердловскому району 22.03.2016. В жалобе содержится требование взыскателя о совершении в рамках возбужденного исполнительного производства N 69796/15/2029-ИП конкретных исполнительных и иных действий, в том числе: провести проверку имущественного положения должника в месте осуществления торговой деятельности, в случае выявления имущества наложить на него арест; вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; направить запросы в регистрационные органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, на предмет осуществления должником трудовой деятельности и получения пенсии; в случае не установления места нахождения должника направить запросы в компетентные органы; осуществить розыск счетов должника и в случае установления расчетного счета вынести соответствующее постановление об аресте счета. В жалобе также содержится просьба сообщить о ходе исполнительного производства, поставить его на контроль.

29.03.2016 начальником отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ханамировым Э.К. дано информационное сообщение ООО "Квадро-Паблишинг" о действиях произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 69796/15/2029-ИП, из которого следует, что на момент рассмотрения ходатайства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой связью; в рамках указанного исполнительного производства запросы в регистрирующие и финансовые кредитные учреждения (банки, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, ГИБДД) на предмет предоставления информации о наличия у должника движимого и недвижимого имущества, открытых счетов в банках и наличии на них денежных средств, о получении пенсии, о последнем месте работы, о зарегистрированных транспортных средствах результатов не дали; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату и иные доходы должника; предпринятые действия по выявлению имущества по месту осуществления торговой деятельности и месту жительства должника также результатов не дали.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении заявления взыскателя от 01.03.2016 уполномоченным лицом службы судебных приставов была проведена проверка хода исполнения исполнительного документа, установлены конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, осуществленные судебным приставом-исполнителем на момент проверки, о чем и был своевременно проинформирован взыскатель, то сами по себе указанные действия не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающее факт бездействия ответчика по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", требуя признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К. по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования старшим судебным приставом Ханамировым Э.К. своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, факт того, что на момент рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2016 и на момент рассмотрения дела в суде в рамках исполнительного производства N 69796/15/2029-ИП ведутся исполнительные действия, не опровергают того обстоятельства, что старшим судебным приставом Ханамировым Э.К. исполняются обязанности контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.

Несоблюдение процессуальной формы реагирования на заявление взыскателя (не постановление, а письменный ответ) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о ненадлежащем характере контроля должностного лица над подведомственным ему подразделением.

Рассмотрев требование общества в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по отсутствию надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что отсутствие доказательств принятия каких-либо мер, направленных на обеспечение контроля за исполнением поручения по рассмотрению заявления взыскателя от 01.03.2016 не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующий судебной практике применения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Красноярского края. Основными задачами территориального органа, в том числе являются: организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1.4.2.). Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия (2.1.): организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (2.1.2.); руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью (2.1.9.); организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (2.1.23.). Руководитель территориального органа - главный судебный пристав Красноярского края осуществляет следующие полномочия (3.4.): осуществляет организацию и непосредственное руководство деятельностью территориального органа (3.4.1.); обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации: объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в различных структурных подразделениях территориального органа в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, и его ведение; деятельность должностных лиц территориального органа по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу (3.4.6.)

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано выше в соответствии с частью статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Согласно пункту 1.5. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9 главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке ч. 9 ст. 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, являются согласно пункту 3 Положения:

3.1. Размер суммы, подлежащей взысканию с юридических лиц: для постановки под контроль главного судебного пристава Российской Федерации - от 1 млрд. рублей и более, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - от 100 млн. рублей до 1 млрд. рублей. Главный судебный пристав Российской Федерации вправе принять решение о передаче под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств на сумму взыскания свыше 1 млрд. рублей, если отсутствует необходимость осуществления контроля на федеральном уровне.

3.2. Наличие Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в качестве стороны исполнительного производства.

3.3. Наличие в качестве должника стратегического предприятия либо стратегического акционерного общества, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

3.4. Нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам: приостановление судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсрочка, рассрочка исполнения судом и (или) иным уполномоченным органом, а также отложение судом исполнительных действий; наличие взысканий 1, 2, 3 очереди; направление копий исполнительных документов в организацию для удержания задолженности из заработной платы (дохода) должника при условии принятия всех мер, направленных на погашение задолженности за счет имущества должника, наложения ограничений).

3.5. Поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

3.6. Поручения главного судебного пристава Российской Федерации.

3.7. Основания, установленные частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3.8. Наличие документально подтвержденной информации об оказании органами власти неправомерного воздействия на судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных полномочий.

3.9. Особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость исполнительного производства для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации.

3.10. Контроль над исполнительными производствами, указанными в подпунктах 3.3, 3.4 и 3.6, осуществляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в безусловном порядке.

Решение о постановке под контроль главного судебного пристава Российской Федерации или под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств, указанных в подпункте 3.5, принимает главный судебный пристав Российской Федерации.

Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств, указанных в подпунктах 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 и 3.9, определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий.

При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное заявление взыскателя содержало требование о проведении исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, следовательно, было правомерно передано по подчиненности старшему судебному приставу отдела.

Кроме того, спорное исполнительное производство N 69796/15/2029-ИП не подпадает ни под один из критериев постановки исполнительного производства под контроль главного судебного пристава территориального органа субъекта федерации, в силу чего у Управления отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль в порядке, определяемом Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17.

Таким образом, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а само территориальное управление согласно подпункту 2.1.2. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344, лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его, то оснований для возложения ответственности на территориальное управление за действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в отношении ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ханамирова Э.К., Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является незаконным и подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норма материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-12774/2016 отменить в части:

- признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Э.К.Ханамирова по не осуществлению надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отдела, в связи с жалобой взыскателя от 01.03.20016 по исполнительному производству от 08.10.2015 N 69796/15/24029-ИП;

- признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по не осуществлению надлежащего контроля за действиями отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска по жалобе взыскателя от 01.03.20016 по исполнительному производству от 08.10.2015 N 69796/15/24029-ИП.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В оставшейся части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова