Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18900/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А50-20361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства

от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по делу N А50-2036/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ООО "Амулет", ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 21 384 руб. (с учетом дела А50-27813/15 по ДТП 03.04.2015).

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 21 384 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2015 по 30.05.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано всего 27 781,04 руб., в том числе: 15 446,78 руб. неустойка за период с 20.12.2015 по 30.05.2016, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 836 руб., почтовые расходы в сумме 53,46 руб. и 1 444,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда в части пропорционального взыскания судебных издержек, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ст. 110 АПК РФ, полагая, что суд при вынесении решения в этой части неверно применил норму материального права, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.cт. 8, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по делу N А50-27813/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9 535,05 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак А 320 МР/159, принадлежащему Логинову А.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.04.2015.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл. 24 ГК РФ заключенного 23.06.2015 между Логиновым А.Н. (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 811 к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию ДТП 03.04.2015, повлекшего повреждение а/м HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак А 320 МР/159.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Решение суда от 05.04.2016 по делу N А50-27813/2015 ответчиком исполнено 30.05.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 49823 и ответчиком не отрицается.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), исходя из предусмотренного ст. 7 данного закона лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 21 384 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 162 дня). В рамках дела N А50-27813/2015 неустойка не взыскана.

29.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 712 о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик обязанность по выплате исчисленной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции исходил из того что поскольку договор страхования причинителя вреда заключен 12.12.2014, т.е. после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению, исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, также из подверженности несения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 по делу N А50-27813/2015 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, иной срок вступления изменений в законную силу для ст.12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

На основании положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор страхования причинителя вреда заключен 12.12.2014, то есть после 01.09.2014, суд первой инстанции верно указал, что исчисление истцом неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от лимита ответственности неправомерно, соответственно определил размер неустойки, исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие после 01.09.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным расчет неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (9 535,05 руб. х 1% х 162 = 15 446,78 руб.), произведен правильно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суд первой инстанции установил, что между ООО "Амулет" (Заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (Исполнитель) заключен договор N 712 от 25.07.2016 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 21 384 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судебных расходов. Услуги включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для подачи в суд, подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в порядке общего судопроизводства и др. (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15 000 руб. Также в материалы дела представлена доверенность на Орлова С.В., счет N134 от 03.08.2016 и платежное поручение N 2077 от 03.08.2016.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), не представление ответчиком каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для признания этих расходов истца чрезмерными.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 74 руб., факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении нормы материального права при взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, со ссылкой на п.21 Постановления N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение судебных расходов (издержек) на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,24%) в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В данном случае частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки было обусловлено неверным исчислением истцом ее размера (применена не подлежащая применению норма, регулирующая определение размера неустойки), а не уменьшением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

По смыслу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа. Поскольку ответчиком представлена суду копия платежного поручения N 3067 от 21.11.2016, факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не доказан. Неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-20361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амулет", ОГРН (1045900072240, ИНН 5902819887) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю.Плахова