Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18318/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-42341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Э.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 01 ноября 2016 года по делу N А60-42341/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Маркет"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания N 1280/08 от 04.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания N 1280/08 от 04.08.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы не согласен с признанием совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, выводы суда об отсутствии существенной угрозы, охраняемым общественным интересам считает ошибочными.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ЦЕО Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Ждановой О.Р. (вх. N 9419 от 07.06.2016) с жалобой на непредставление информации об оказываемых услугах при заключении договора на оказание косметических услуг; навязывание дополнительных услуг в виде сертификата на комплекс косметических услуг "Бонус". В жалобе гр. Жданова О.Р. указала, что не давала согласие на получение от ООО "Альфа-Маркет" дополнительных ценностей в виде Сертификата на комплекс косметических услуг "Бонус", передача которого предусмотрена Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание косметических услуг N УК48 от 17.05.2016.

В ходе административного расследования, возбужденного на основании данного обращения, были исследованы договор на оказание косметических услуг N УК48 от 17.05.2016 на сумму 77489,76 руб. (в кредит); приложение к договору - спецификация "Код молодости"; дополнительное соглашение N от 17.05.2016 о передаче покупателю бонуса "Сертификат на комплекс косметических услуг" на сумму 14 900 руб.; Правила предоставления бытовых услуг; документы, представленные обществом на определение от 16.06.2016.

По результатам административного расследования в отношении общества "Альфа-Маркет" 15.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела 04.08.2016 вынесено постановление N 1280/08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения малозначительным по характеру. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к совершенному обществом правонарушению положения о малозначительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 Правил бытового обслуживания

Населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Согласно п. 3 вышеупомянутых Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя их характера услуги (работы).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в оказании косметических услуг без предоставления потребителю необходимых сведений об оказываемых услугах, условиях оказания услуг, сведений о специалистах, которые будут оказывать услуги и их квалификации.

Материалами дела подтверждается, что в договоре от 17.05.2016 N 48 с потребителем информация об оказываемых косметических услугах отсутствует. В спецификации (приложении N1 к договору) указано название программы "Код молодости", в соответствие с которой будут оказаны косметические услуги, поименованы коды услуг по ОКУН без какой-либо расшифровки, отсутствует наименование оказываемых косметических услуг, сведения о стоимости услуг, входящих в комплекс "Код молодости".

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что необходимая информация об оказываемых услугах, непосредственных исполнителях услуг, до потребителя надлежащим образом не доведена.

Обществу также вменяется включение в Правила предоставления бытовых услуг, изложенные в Спецификации (Приложение N 1 к договору N УК48 от 17.05.2016) условий, ограничивающих ответственность исполнителя в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 8 Правил, Исполнитель не несет ответственность за вред, причиненный здоровью клиента во время оказания услуг, когда такой вред причинен в результате противоправных действий, в результате грубого нарушения клиентом правил пользования оборудованием, правил техники безопасности" (Правила пользования оборудованием и Правила техники безопасности в Спецификации к договору не прописаны, ссылка на другие источники информации отсутствует). В пункте 10 Правил указано: Исполнитель не несет ответственности за ухудшение Вашего здоровья из-за обострения травмы или хронического заболевания, имевшегося у Вас до начала посещения".

Пункты 8 и 10 Правил ограничивают ответственность Исполнителя и противоречат статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению а полном объеме исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Таким образом, общество допустило оказание косметических услуг, не соответствующих обязательным требованиям, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений КоАП РФ малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер.

С учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, суд посчитал, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом устное замечание, как мера воздействия за совершение, правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Оснований для непринятия, переоценки данного вывода коллегия апелляционного с уда не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 ноября 2016 года по делу N А60-42341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб