Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-5223/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А19-15675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-15675/2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (ИНН 5405343358/ОГРН 10754005011769, адрес:630102, г. Новосибирск, ул. Инская,56) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Регион+" Харикова Андрея Михайловича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Регион+" (ИНН 3849017480, ОГРН 1113850033461, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 129) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 ликвидируемый должник ООО ТГ "Регион+" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Олег Геннадьевич.

Конкурсный кредитор ООО "Компания ПЕЛИКАН" 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Регион+" Харикова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТГ "Регион+" и взыскании с Харикова Андрея Михайловича, в пользу ООО ТГ "Регион+" денежных средств в размере 7 717 849 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" о привлечении к субсидиарной ответственности Харикова Андрея Михайловича по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 15.01,2013 в соответствии с которым срок возврата полученной денежной суммы был продлен до 30.06.2015 подготовлено гораздо позже первоначальной даты возврата займа, непосредственно к судебному заседанию, с целью введения суд в заблуждение.

Суд не произвел надлежащую оценку данного доказательства, чем допустил недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Хариковым А.М. не представлено никаких доказательств достаточности денежных средств и не пояснил, по каким причинам он не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Судом дана правовая оценка только одному из трех условий, при которых руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд- признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Хариковым А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Торговая группа "Регион+" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1113850033461.

Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО Торговая группа "Регион+" являлся Хариков Андрей Михайлович.

Решением единственного участника ООО ТГ "Регион+" Харикова А.М. 16.06.2015 введена ликвидация общества, обязанности по осуществлению ликвидации ООО ТГ "Регион+" возложены на Харикова А.М., о чем 24.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2153850385753.

ИП Казаров А.А. 30.09.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТГ "Регион+".

Определением от 16.10.2015 заявление ИП Казарова А.А. о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 ликвидируемый должник ООО ТГ "Регион+" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Олег Геннадьевич.

По мнению кредитора, ООО "Компания ПЕЛИКАН" Хариков А.М. как генеральный директор и единственный участник ООО ТГ "Регион+" в срок до 01.03.2014 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ТГ "Регион+" несостоятельным банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями данных лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Основания привлечения к ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В своем заявлении ООО "Компания ПЕЛИКАН" указывает, что ООО Торговая группа "Регион+" обязано было обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2014.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, определяя дату 01.03.2014 в качестве даты, не позднее которой подлежало направлению в суд заявление должника, кредитор ООО "Компания ПЕЛИКАН" должен доказать наличие условий, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 01.03.2014.

Суд первой инстанции исходя из представленных в обоснование требований доводов, представленных в материалы дела доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждена невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами, на которые указывает заявитель, определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, факт недостоверного отражения информации в бухгалтерской отчетности не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия повлекли данные действия.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-15675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко