Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-2914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-27903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцева М.С. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика (должника): Елисеевой К.С. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31871/2016) ООО "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-27903/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЭНЕРГЭС"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (далее - ООО "ЭНЕРГЭС", ответчик) задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.07.2001 N 05-02345/00-О за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 в размере 16 457 руб. 68 коп. и 471 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.08.2015 по 14.03.2016.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма требований истцом не доказана и взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств о его вызове для совместного получения проб из системы канализации.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что по результатам отборов проб сточных вод от 25.05.2015, 07.08.2015 и 16.11.2015 в сточных водах ответчика было зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что и послужило, в купе с договорными обязательства ответчика, основанием для предъявления ответчику требований об оплате выявленных нарушений. Нормативные документы, на основании которых истец произвел расчет задолженности имеются в приложении ко всем пакетам документов по каждому отбору проб: "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), "Нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" (утв. Распоряжением Комитета по энергетике и коммунальному обеспечению от 08.11.2012 N 148) и пр. Все документы имеются в материалах дела и ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними.

Кроме того, на всех трех отборах проб (25.05.2015, 07.08.2015 и 16.11.2015), проведенных истцом, присутствовали представители ответчика, о чем имеются соответствующие отметки на актах отборов проб. При отборах проб ООО "ЭНЕРГО" не указано возражений по порядку отбора проб, правом параллельного отбора ответчик не воспользовался

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.07.2001 N 05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции дополнительного соглашения N 3 (далее - договор), ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды ООО "ЭНЕРГО" (абонент) из системы водоснабжения предприятия, а также прием сточных вод от абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязался производить предприятию оплату, выполнять условия договора, нести по договору обязанности.

Приложение N 1 к договору содержит сведения об объектах абонента: 17 линия В.О., д.54 (площадка N 1) и 18 линия В.О., д.49 (площадка N 2).

Пунктом 3.2.1 договора на абонента возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения, в части расчетов, с учетом субабонента по водоотведению, с 01.09.2006. Также соглашением заменены наименования субабонента на ООО "Базис-М".

Актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 297728-220515-01 от 25.05.2015, N 300061-060815-01 от 07.08.2015, N 302949-101115-01 от 16.11.2015 подтверждено, что 25.05.2015, 07.08.2015, 16.11.2015 представителями сторон на выпуске N 1 осуществлен отбор проб, которые в соответствующий день по акту приема-передачи были переданы в лабораторию ЗАО "Центра исследования и Контроля Воды".

Уведомлениями от 23.06.2015 N 1085, от 28.08.2015 N 1677, от 01.12.2015 N2488 предприятие известило абонента, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик обязался производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора установлено, что расчеты в абонента с предприятием производятся по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; оплата производится путем выставления предприятием для оплаты платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных средств в безакцептном порядке; расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 31.07.2015 по 29.02.2016 Предприятие начислило абоненту платежи в сумме 16 457 руб. 68 коп. за превышение нормативов водоотведения по качеству и выставило платежные требования от 25.01.2016 N 2023455834, от 01.03.2016 N 2023455837, от 01.12.2015 N 2023455827, от 06.11.2015 N 2023455825, от 08.09.2015 N2023455816, от 03.08.2015 N 2023455812, счета-фактуры с расшифровкой.

ООО "ЭНЕРГО" расчет предприятия не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет, выполненный истцом по формуле, исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев (пункт 19.1 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.1.2004 N 1677), признал его обоснованным.

Поскольку документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 16 457 руб. 68 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Следовательно, истцом за период с 13.08.2015 по 14.03.2016 обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 471 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку наличие задолженности в сумме 16 928 руб. 98 коп. подтверждено материалами дела, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству по документам, сформированным с 31.07.2015 по 29.02.2016, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения отбора проб не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Из материалов дела установлено, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб 25.05.2015, 07.08.2015 и 16.11.2015, о чем имеется соответствующая запись в актах.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ЭНЕРГЭС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-27903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГЭС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало