Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13589/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-53542/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53542/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 20 100 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов на направление извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., почтовых расходов на направление претензии в сумме 438,69 руб., почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "РСА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А926ТН134, под управлением Елизаровой Н.А., и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак У637СА52, под управлением Лац А.В.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А926ТН134, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 07.05.2016.

Согласно справке о ДТП от 07.05.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак У637СА52, Лац А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

27.06.2016 между Шишкиной Л.И. и ООО "РСА" заключен агентский договор, по условиям которого Шишкина Л.И. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А926ТН134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

27.06.2016 между Шишкиной Л.И. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-22455, по условиям которого к ООО "РСА" перешло право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков в виде расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А926ТН134, в результате ДТП 07.05.2016.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06.07.2016 N 4736-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 100 руб.

20.07.2016 ООО "РСА" направило ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29.08.2016 ООО "РСА" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, полагая, что расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы являются убытками истца, ООО "РСА" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) после направления истцом заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику не представлено, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей.

Доказательств предоставления ответчику автомобиля для осмотра ООО "РСА" в материалы дела не представило.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае осмотр автомобиля произведен истцом в одностороннем порядке до получения ответчиком заявления о страховой выплате, в связи с чем расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за недобросовестных и неразумных действий истца.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности страховщика являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим, не возлагает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления Шишкиной Л.И. уведомления о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представленная копия описи вложения в ценное письмо N 22455/1КОС таким доказательством не является, поскольку не содержит каких-либо отметок органа почтовой связи о приеме корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Шишкина Л.И. приобрела автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN JMBXTGF2WDZ015712, у Михайлюк И.С. по договору купли-продажи от 28.03.2013 (л.д. 27)

Автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN JMBXTGF2WDZ015712, ввезен на территорию Российской Федерации, паспорт технического средства (далее - ПТС) выдан 26.09.2013, собственником транспортного средства указана Михайлюк И.С. (л.д. 24-25).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27.11.2013 серия 34 15 N 458469 (л.д. 26) собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN JMBXTGF2WDZ015712, государственный регистрационный знак А926ТН134, является Михайлюк И.С.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает фиктивным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2013, поскольку он заключен до даты ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Доказательств заключения других договоров об отчуждении указанного автомобиля, заключенных между Михайлюк И.С. и Шишкиной Л.И., в материалах дела не имеется.

В страховом полисе серия ЕЕЕ N 0342426964, выданным 17.07.2015, в качестве собственника транспортного средства указана Михайлюк И.С. (л.д. 28).

При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Елизарова Н.А., которая согласно справке о ДТП от 07.05.2016 управляла автомобилем в момент ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN JMBXTGF2WDZ015712, государственный регистрационный знак А926ТН134, не выбывал из владения Михайлюк И.С.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования от 27.06.2016 N 16-22455, заключенный между Шишкиной Л.И. и ООО "РСА", в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку передаваемое по данному договору право у Шишкиной Л.И. отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "РСА" на дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору купли-продажи от 28.03.2013, которым изменена дата договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку соответствующие изменения не внесены ни в ПТС, ни в свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, выданный после даты заключения дополнительного соглашения, содержит информацию о прежнем собственнике транспортного средства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения его в указанную дату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников