Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-16650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-16650/2016 (судья Пармёнова А.С.) по иску Татарстанского Республиканского Отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021600003083, ИНН 1659005563) к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 1051608005063, ИНН 1649011416) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост",

УСТАНОВИЛ:

Татарстанское Республиканское Отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 675626 рублей 70 копеек долга, 24061 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказть.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 211ЛНС, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по горизонтально-направленному бурению на объекте: "Нефтепровод от ГЗНУ "Азат" до НПС-1 ООО "ППН-Сервис" согласно приложению N1, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ субподрядчика по договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору) в текущих ценах составляет 14 986 000 рублей.

Объём, содержание, виды и стоимость выполняемых работ по каждому объекту определяется на основании утверждаемой заказчиком проектно-сметной документации, с учётом рыночных коэффициентов и методики, установленных ОАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина (п. 2.2 договора).

Оплата завершенного объема работ по законченному капитальному строительству объекта, осуществляется путем оплаты подрядчиком разницы между суммой перечисленной частичной оплаты и стоимостью фактически завершённых капитальным строительством объекта, принятых заказчиком и подрядчиком (п. 11.1 договора).

Кроме того, 18.11.2014 между третьим лицом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 212 ЛНС согласно которому субподрядчик обязался своими силами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по электрохимической защите трубопровода на объекте: "Напорный нефтепровод от НПС ООО "ППН-Сервис" до ПСП ООО "ППН-Сервис" по участку ПКО+ОО - ПК 120+00 согласно приложению N1, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены в текущих ценах и составляет 7 670 000 рублей.

Объём, содержание, виды и стоимость выполняемых работ по каждому объекту определяется на основании утверждаемой заказчиком проектно-сметной документации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, с учётом рыночных коэффициентов и методики, установленных ОАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2015, акту о приемке выполненных работ от 31.03.2015 третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 212 ЛНС от 18.11.2014 на сумму 421621 рубль 08 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2015, акту о приемке выполненных работ от 30.06.2015 третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 211 ЛНС от 18.11.2014 на сумму 254005 рублей 62 копейки.

На основании соглашения об уступке требования от 30.06.2015 третье лицо уступило истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" в размере 675626 рублей 70 копеек, возникшее из договоров строительного подряда N 211 ЛНС и N 212 ЛНС, подтверждаемое счетом-фактурой N 15 от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2015, счетом-фактурой N 27 от 30.06.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2015.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования (л.д. 84), получение которого ответчик не оспаривает.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, возражения относительно качества выполненных работ отсутствовали, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, наличие задолженности не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24061 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету (л.д. 6) за период с 26.01.2016 по 7.07.2016 начисленных на сумму долга 675626 рублей 70 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Заключенными договорами подряда ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки не предусмотрена.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Ответчик, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил, иные расчеты не представил.

Поскольку третьим лицом работы выполнены, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, иск не оспорил, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки, не оспоренного в установленном порядке, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 382, 384, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении соглашения об уступке требования от 30.06.2015 с Альметьевским межрайонным отделением ТРО ВДПО, в то время как долг взыскан в пользу истца, поскольку аббревиатура "ТРО ВДПО" является сокращенным наименованием истца - Татарстанского республиканского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ИНН которого указан в соглашении об уступке требования от 30.06.2015 в качестве ИНН цессионария. С учетом данных обстоятельств истец является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уступке только требования о взыскании основного долга в размере 675 626 руб. 70 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1.2 соглашения об уступке требования от 30.06.2015 указан только размер уступаемого требования об уплате основного долга.

При этом в п. 1.3 указанного соглашения предусмотрено, что к цессионарию переходят все права цедента в полном объеме, то есть с учетом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-16650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (ОГРН 1047797012350, ИНН 7715548542) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин