Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-13825/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-8929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уральский климат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-8929/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - Дементьев И.Ю. (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Уральский климат" - Попова О.Л. (паспорт, доверенность от 03.08.2016), Палтусова О.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Уральский климат" (далее - ООО НПП "Уральский климат" о взыскании основного долга в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО НПП "Уральский климат" о признании дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2014 к договору N 27-СО/2013 от 18.07.2013 г. на сумму 44 000 руб. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП "Уральский климат" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПП "Уральский климат" ссылается на то, что в дополнительном соглашении стороны не пришли к согласованию предмета и срока выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, обществом "Энерго-ресурс" не представлены доказательства понесённых им расходов на сумму 44 000 руб. Также указывает, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

ООО НПП "Уральский климат" приводит довод о том, что соглашение об использовании факсимильной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должно быть составлено в письменной форме. Оплата по договору со ссылкой в платежном поручении на договор, свидетельствует о последующем одобрении договора со стороны ООО НПП "Уральский климат", но данные действия никак не относятся к дополнительному соглашению и не могут свидетельствовать о его одобрении.

От ООО "Энерго-ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО НПП "Уральский климат" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энерго-ресурс" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО НПП "Уральский климат" (заказчик) и ООО "Энерго-ресурс" (исполнитель) подписан договор N 27-СО/2013 (т.1, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить работы по замене компрессора LG-LP Z808FA0 на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 77а.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основе спецификации (приложение N 1) и составляет 66 000 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

50% от стоимости договора 33 000 руб. в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

оставшиеся 50% от стоимости договора 33 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сторонами подписана спецификация к договору (т.1, л.д.15).

Денежные средства в размере 66 000 руб. уплачены ООО НПП "Уральский климат" в полном объёме (т.1, л.д.16,17).

03.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.07.2013 N 27-СО/2013, согласно которому исполнитель обязуется осуществить работы по замене компрессора кондиционера LG 2520UNDY 2 BA на объекте по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 77а, а заказчик принять и оплатить оказанные работы.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 03.03.2014 приведен расчет выполненных работ (наименование работ и их стоимость).

Всего стоимость компрессора и монтажных работ составила 44 000 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 03.03.2014, оплата оказанных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами в срок до 14.03.2014.

ООО "Энерго-ресурс" работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.03.2014 выполнил. Сторонами подписан акт N 50 от 03.03.2014 (т.1, л.д.19).

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы дополнительного соглашения от 03.03.2014 и акт N 50 от 03.03.2014.

09.03.2016 ООО "Энерго-ресурс" направило ООО НПП "Уральский климат" претензию с требованием оплатить задолженность в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения претензии (т.1, л.д.9).

ООО "Энерго-ресурс", ссылаясь на то, что ООО НПП "Уральский климат" не исполнило обязательства по оплаты выполненных работ в сроки предусмотренные дополнительным соглашением от 03.03.2014, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы, что обществом "Энерго-ресурс" фактически работы указанные в акте N 50 от 03.03.2014 не выполнялись, противоречит материалам дела.

Акт выполненных работ N 50 от 03.03.2014 содержит факсимильную подпись руководителя ответчика, вместе с тем, содержит и печать организации ответчика.

В связи с чем, факт выполнения спорных работ подтверждается надлежащими доказательствами.

В материалы дела на стадии апелляционного производства приобщены к материалам дела доказательства приобретения обществом "Энерго-ресурс" компрессоров кондиционеров, а также доказательства их оплаты.

Довод общества НПП "Уральский климат" о несоответствии номера компрессора в представленных дополнительных документах с номером компрессора в акте N 50 от 03.03.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В рассматриваемом случае, доказательством факта выполненных работ является акт выполненных работ. Приобретение спорного компрессора обществом "Энерго-ресурс" у третьих лиц, таким доказательством не является.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 194 руб. 44 коп.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, что установлено судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 194 руб. 44 коп., с учетом суммы задолженности за выполненные работы, периода просрочки с 14.03.2014 по 31.03.2016 и имевших место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Расчет процентов проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 7 194 руб. 44 коп.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016 между ООО "Энерго-ресурс" (заказчик) и Дементьевым Иваном Юрьевичем (исполнитель, далее также - Дементьев И.Ю.) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование, сбор и получение необходимых документов для составления искового заявления о взыскании с ООО "Уральский климат" денежной задолженности, составление искового заявления, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка необходимых процессуальных документов, получение исполнительного листа (т.1, л.д.21).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.03.2016 N 324 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Дементьев И.Ю., действующий на основании доверенности от 04.04.2016 (т. 1, л.д. 40), принимал участие в предварительном судебном заседании 15.08.2016, а также судебном заседании 06.09.2016 (т.1, л.д. 69-70, 81-82), подготовил исковое заявление, подготовил отзыв на встречное исковое заявление (т.1, л.д.75-76).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы понесены в разумных пределах.

Ответчиком не доказано, что определенный сторонами по договору от 09.03.2016 размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованной и оснований для ее снижения не усматривает.

Встречный иск.

В обоснование встречного иска ООО НПП "Уральский климат" ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2014 к договору N 27-СО/2013 от 18.07.2013 и акт N 50 от 03.03.2014, подписаны неустановленным лицом, на документах стоит факсимильная подпись, тогда как в основном договоре N 27-СО/2013 от 18.07.2013 стороны не предусмотрели порядок подписания документов с помощью факсимильной подписи, а следовательно дополнительное соглашение к договору N 27-СО/2013 от 18.07.2013 и акт N 50 от 03.03.2014 следует признать незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В настоящее время законом не устанавливаются правила обращения с факсимиле и условия действительности его применения для оформления сделки.

В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору. С учетом изложенного совершение таким образом сделок по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Дополнительное соглашение от 03.03.2014 подписано со стороны ООО НПП "Уральский климат" путем проставления факсимильного воспроизведения подписи генерального директора Шлемова Е.А., также проставлена печать общества.

Действительно, ни договором от 18.07.2013 N 27-СО/2013, ни иными соглашениями между сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле.

Вместе с тем, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, ООО НПП "Уральский климат" не отрицают, что в договоре использована печать именно ООО НПП "Уральский климат".

Подлинность факсимиле Шлемова Е.А. и печати ООО НПП "Уральский климат" обществом не оспорены. Доказательств того, что указанные факсимиле и печать были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, ООО НПП "Уральский климат" суду не предоставило.

ООО НПП "Уральский климат", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что дополнительное соглашение от 03.03.2014 и акт N 50 от 03.03.2014 являются подписанными ненадлежащим образом, при отсутствии на то волеизъявления ответчика.

Более того, акт N 7 от 03.03.2014, подписан таким же способом, что и дополнительное соглашение от 03.03.2014 и акт N 50 от 03.03.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание документов путем проставления факсимиле подписи допускается сложившейся между сторонами практикой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-8929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уральский климат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева