Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 16АП-5101/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 января 2017 г.

Дело N А22-1628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менкеевой Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 по делу N А22-1628/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛИСТА" (ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970) к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Любови Валентиновне (ОГРН 304081425000091, ИНН 081400608220), индивидуальному предпринимателю Манкееву Эренцену Леонидовичу (ОГРНИП 305081413300040) о взыскании задолженности в сумме 174 135,68 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менкеевой Л.В. (далее - предприниматель Менкеева Л.В., ответчик) о взыскании стоимости поставленного природного газа за период ноябрь, декабрь 2015 года и январь-март 2016 года в размере 170 180 руб. 37 коп., пени за период с 21.12.2015 по 13.05.2016 в размере 3 955 руб. 31 коп., всего 174 135 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2016, по ходатайству АО "Газпром газораспределение Элиста", дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Менкеев Эренцен Леонидович, являющийся собственником доли нежилого помещения, в который осуществляется поставка газа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в редакции от 26.07.2016, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Менкеевой Л.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" задолженность по договору поставки газа в размере 85 090 руб. 19 коп. и пени в размере 1 761 руб. 65 коп, взыскать с индивидуального предпринимателя Менкеева Э.Л. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" задолженность по договору поставки газа в размере 85 090 руб. 19 коп. и пени в размере 1 761 руб. 65 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 761 руб. 65 коп. с каждого, и излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 руб. 00 коп. возвратить из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 по делу N А22-1628/2016 исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Менкеевой Любови Валентиновны в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" задолженность в размере 85 090 руб. 19 коп. за поставленный в ноябре, декабре 2015 года, январе-марте 2016 года газ, пени за период с 21.12.2015 по 13.05.2016 в размере 1 761 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 50 коп., всего 89 957 руб. 34 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Менкеева Эренцена Леонидовича в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" 85 090 руб. 19 коп. задолженности за поставленный в ноябре, декабре 2015 года, январе-марте 2016 года газ, пени за период с 21.12.2015 по 13.05.2016 в размере 1 761 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 50 коп., всего 89 957 руб. 34 коп. Излишне уплаченная АО "Газпром газораспределение Элиста" по платежному поручению N 3167 от 06.05.2016 сумму государственная пошлин в размере 13 руб. 00 коп. возвращена из средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.10.2016 по делу N А22-1628/2016, предприниматель Менкеева Л.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 1 761,65 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер взысканной пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 по делу N А22-1628/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2013 (протокол N 2 от 03.10.2013) было принято решение об изменении наименования открытого акционерного общества "Калмгаз" на акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста".

24.06.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем Менкеевой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки газа N 3013 на период с 21.06.2013 по 31.12.2014 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 37А.

В последующем, истец направил ответчику Менкеевой Л.В. уведомление от 02.03.2015 о перезаключении договора поставки газа на 2015-2016, которое со стороны указанного ответчика оставлено без ответа.

Общество, считая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате поставленного газа в период с ноября по декабрь 2015 года и в январе-марте 2016 года, а направленные претензии не исполняет, обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени.

В последующем, установив, что объект недвижимости, в который осуществлена поставка газа, разделен между предпринимателями Менкеевой Л.В. и Менкеевым Э.Л. в равных долях, общество обратилось в суд с иском к Менкееву Э.Л. о взыскании долга и пени в равных долях с Менкеевой Л.В.

Суд первой инстанции на основании статей 249, 421, 539, 541, 544, 548 и Федерального Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с ответчиков в размере 85 090 руб. 19 коп. с каждого и пени в сумме 1 761 рулей 65 коп с каждого, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что решение суда предпринимателем Манкеевой Л.В. обжалуется только в части взыскания пени в размере 1 761,65 рублей, решение суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не проверяется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из условий договора поставки газа от 24.06.2013 N 3013, заключенного обществом (поставщик) и предпринимателем Менкеевой Л.В., ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора поставки не предусмотрена.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета пени за период с 21.12.2015 по 10.05.2016, расчет произведен за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки, а за период с 01.01.2016 по 13.05.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки 11,0% годовых, установленной Центральным Банком России с 01.01.2016, с учетом долга по каждому периоду платежей, что в общей сумме составляет 3 523 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 91).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с каждого должника в размере 1 761 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015), указав о том, что пени по своей правовой природе являются законной неустойкой в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ, расчет которой произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требованиями подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного газа, пришел к правильному выводу о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчиков и взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена в связи с тем, что явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 69-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Манкеевой Л.В. об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 14.10.2016 по делу N А22-1628/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 14.10.2016 по делу N А22-1628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов