Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18661/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-43644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-43644/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН 1147232013235, ИНН 7204202350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - общество "ЭТАЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (далее - общество "Союзстроймонтаж", ответчик) о взыскании 122 819 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5 518 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

07.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 977 руб. 92 коп., в том числе 122 819 руб. 20 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 5 158 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2015 по 10.06.2016. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 839 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "ЭТАЛОН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 руб. 35 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2016 N 245.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016.

Не согласившись с решением суда, общество "Союзстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Отмечает, что поставка товара осуществлена без договора, сроки и порядок оплаты сторонами не оговаривались. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на получение требования истца о погашении задолженности 22.03.2016, ответчик считает дату начала исполнения со своей стороны обязательства 29.03.2016. По мнению общества "Союзстроймонтаж", датой начала начисления процентов следует считать 30.03.2016. Ответчик также считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Отмечает, что дело является несложным, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требовало подготовки большого количества документов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЭТАЛОН" поставило обществу "Союзстроймонтаж" по универсальным передаточным документам от 10.11.2015 N 1054, от 14.11.2015 N 1070, от 26.11.2015 N 1102 товар на общую сумму 292 819 руб. 92 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержит наименование, количество, цену передаваемого товара.

Указанная в универсальных передаточных документах продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Платежным поручением от 11.11.2015 N 1607 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 170 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, нарушения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того из представленных в материалы дела документов (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 03.12.2016, ответ на претензию от 13.04.2016 N 279) следует, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 819 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца за период с 18.11.2015 по 10.06.2016 сумма процентов составила 5 158 руб. 72 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 518 руб. 72 коп., тогда как согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, размер процентов за период с 18.11.2015 по 10.06.2016 составляет 5 158 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 158 руб. 72 коп.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и проведения расчета процентов за пользование денежными средствами по истечении семидневного срока с момента получения требования о погашении задолженности апелляционным судом рассмотрена и отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм права, без учета положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18, и обстоятельств дела. Согласно счету на оплату от 09.11.2015 N 1504 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, то есть отсрочка оплаты товара сторонами не согласована.

Следует отметить, что данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек является завышенной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на предоставление услуг 01.03.2016, расходный кассовый ордер N 2 от 01.03.2016 на сумму 20 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Союзстроймонтаж" не представлены.

Учитывая характер спора, уровень сложности дела, объем оказанных услуг, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности и разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции; установил баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика; принцип соразмерности и разумности взыскания расходов нарушенному праву, судом соблюден.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что дело не являлось сложным, не требовало подготовки большого количества документов, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.11.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.11.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Союзстроймонтаж" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-43644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов