Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-28462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-47133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 20.10.2016 N 01-30-973/16;

от ответчика: представитель Кузнецова Н.Р. по доверенности от 30.12.2016 N 08/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28462/2016) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-47133/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности в размере 1 790 539 руб. 20 коп. и сумму неустойки в размере 16 665 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылалось на недоказанность фактического объема поставленного ресурса, ошибочность расчета неустойки, а также на не соблюдение претензионного порядка, установленного для взыскания неустойки.

27.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) был заключен договор N 11-598930-О-ВС от 16.01.2012 на отпуск питьевой воды (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.4 3.5 Договора, расчеты с Обществом за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, Предприятие производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Общества денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, между тем в нарушение условий пункта 3.1 Договора, ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по отпуску питьевой воды за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 1 790 539 руб. 20 коп

Направленная в адрес Общества претензия N 363-04-18-993/16 от 19.05.2016, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями Договора и указан в соответствующем счете-фактуре и расшифровках к нему (л.д. 32-41). Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, а также условиям Договора.

Вместе с тем, заявленное требование не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции ни по праву, ни по размеру, при этом доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ресурса также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества о нарушении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора в части взыскиваемой суммы неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7), отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

О возможности начисления суммы неустойки в случае просрочки платежа Общество знало с момента заключения Договора. Ее размер, с учетом суммы неоплаченного долга, был известен, при этом пункт 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 к Договору), на который ссылается Общество, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена претензия N 363-04-18-993/16 от 19.05.2016, в которой указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 07.06.2016 Предприятие приступает к принудительному взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе к взысканию неустойки (л.д. 42).

Обязательство по уплате неустойки является вторичным по отношению к обязанности по оплате основного долга.

Отсутствие в указанной претензии требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из содержания претензии следует, что она направлена во исполнение положения Договора о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о взыскании основной суммы долга означает, что указанный порядок соблюден и в части вторичного требования - неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-47133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина