Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-17800/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-23278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-23278/2016,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаметаллург" (ИНН 3444204347; ОГРН 1133443008742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьего лица: ООО "Ломпром Ростов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаметаллург" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 4 855 742,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 832,13 руб. за период с 13.06.2016 по 22.06.2016, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ЛР-А/2015/Н02-036 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено условие о применении ответственности в виде пени, что исключает возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вся первичная документация подписана и скреплена печатью ООО "Ломпром Ростов", а агентский договор в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2015 N ЛР-А/2015/Н02-036, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставлять, а покупатель оплачивать и принимать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

В рамках исполнения заключенного между сторонами договора истце поставил ответчику следующие партии металлолома:

- 12.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 7984, товарной накладной N 329 партию на сумму 394 186 руб.;

- 13.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8055, товарной накладной N 332 партию на сумму 404 014 руб.;

- 14.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8157, товарной накладной N 336 партию на сумму 422 838 руб.;

- 15.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8242, товарной накладной N 339 партию на сумму 416 299 руб.;

- 15.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8299, товарной накладной N 340 партию на сумму 403 767 руб.;

- 18.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8504, товарной накладной N 350 партию на сумму 303 140 руб.;

- 19.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8605, товарной накладной N 355 партию на сумму 384 956 руб.;

- 19.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8610, товарной накладной N 357 партию на сумму 435 448 руб.;

- 19.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8611, товарной накладной N 356 партию на сумму 400 465 руб.;

- 20.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8781, товарной накладной N 362 партию на сумму 520 819 руб.;

- 21.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8856, товарной накладной N 365 партию на сумму 430 950 руб.;

- 21.05.2016 по приемо-сдаточному акту N 8861, товарной накладной N 365 партию на сумму 414 973 руб.

Ответчик, поставленный товар получил, возражений против поставки товара суду не заявил. Оплата товара произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 855 742, 80 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела договором, товарными накладными и счет-фактурами подписанными представителем ответчика и скрепленных печатью.

В соответствии с агентским договором N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, принципал ООО "РЭМЗ" поручает, а агент ООО "Мечел-Втормет Ростов" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а именно: осуществлять подготовку и оформление договоров поставки, осуществлять комплексное сопровождение таких договоров (от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам исполнения договора, организовать выполнение поставщиками договора, производить расчеты с поставщиками металлолома, принимать лом и отходы черных металлов по количеству и качеству и оформлять приемо-сдаточные акты).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

15.07.2014 изменено наименования агента ООО "Мечел-Втормет Ростов" на ООО "ЛомпромРостов".

Исходя из договора от 17.09.2015 N ЛР-А/2015/Н02-036, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Волгаметаллург", а также условий агентского договора, следует, что права и обязанности по сделке, заключенной с ООО "Волгаметаллург" возникли соответственно у принципала ООО "РЗМЗ".

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 4 855 742,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 16.08.2016 в размере 66832,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который взыскиваются проценты), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве, провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-23278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов