Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-32618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-28411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от Нечаева А.П.: Дрейзин М.Е. и Крюков Н.А. по доверенности от 27.04.2016

от Межрайонной ИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу: Минаков С.А. по доверенности от 09.01.2017

от Корзун Е.А.: Цветков А.В. по доверенности от 02.11.2015

от ООО "Модуль-К": Цветков А.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32618/2016) Нечаева Александра Петровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-28411/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску Нечаева Александра Петровича к Межрайонной ИФНС N15 по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Модуль-К", Корзун Елена Александровна

о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица,

установил:

Нечаев Александр Петрович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о государственной регистрации ООО "Модуль-К" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 24.10.2014 N 8147847737282 и обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей о создании ООО "Модуль-К" путем реорганизации в форме преобразования за ГРН 8147847737282 и о прекращении деятельности ЗАО "Модуль-К" при реорганизации о форме преобразования за ГРН 8147847737271 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа о государственной регистрации реорганизации ЗАО "Модуль-К" путем преобразования в ООО "Модуль-К" от 24.10.2014 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев А.П. просит решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Нечаев А.П. ссылается на то, что в отзыве ответчика по делу МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не содержалось ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. По мнению Нечаева А.П., суд не дал оценку существенному обстоятельству по делу для исчисления срока исковой давности, а именно, суд не установил, с какого момента Нечаев А.П. стал владельцем акций ЗАО "Модуль-К" в количестве 800 шт.

В отзыве на апелляционную жалобу Корзун Е.А. просит решение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Корзун Е.А. указывает на то, что решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 24.10.2014 о государственной регистрации реорганизации ЗАО "Модуль-К" путем преобразования в ООО "Модуль-К" от 24.10.2014 принято в полном соответствии с действующим законодательством на основании решения N4/14/р единственного акционера ЗАО "Модуль-К" от 15.10.2014, у истца отсутствует право по обжалованию решения о реорганизации ЗАО "Модуль-К".

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители Нечаева А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что о решении налогового органа о государственной регистрации создания ООО "Модуль-К" путем реорганизации в форме преобразования, Нечаев А.П. узнал 14.03.2016 и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Представители Нечаева А.П. дополнительно ссылались на материалы уголовного дела N 360716, в котором имеются оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих правомочия Нечаева А.П. по вопросу приобретения акций ЗАО "Модуль-К".

Представители Корзун Е.А. и ООО "Модуль-К", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Корзун Е.А. дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции он, представляя интересы Корзун Е.А. как третьего лица, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было рассмотрено по существу. Представитель отметил, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 предусмотрено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Кроме того, представитель третьих лиц указывал на отсутствие у заявителя права акционера ЗАО "Модуль-К" либо участника ООО "Модуль-К", ссылаясь, в том числе, на наличие вступивших в силу судебных актов по иным делам, в которых судом рассматривался и разрешался вопрос относительно недоказанности со стороны Нечаева А.П. своих прав в качестве акционера ЗАО "Модуль-К". Представитель третьих лиц также ссылался на отсутствие приговора суда по уголовному делу по указываемым заявителем обстоятельствам, при этом обращал внимание на ряд экспертных исследований, в которых установлены факты, связанные с давностью сроков нанесения ряда реквизитов на документы, представляемые заявителем.

Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу пояснил, что, несмотря на то, что в суде первой инстанции не присутствовал представитель регистрирующего органа и им не было заявлено ходатайство о пропуске срока давности, в суде апелляционной инстанции налоговый орган поддерживает ходатайство третьего лица Корзун Е.А. о пропуске истцом срока давности оспаривания решения регистрирующего органа. Полагает, что в качестве исключения из общих правил применения срока исковой давности в рассматриваемом споре, третье лицо вправе заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом указывая на законность действий регистрирующего органа относительно принятия оспариваемого решения в 2014 году и на отсутствие необходимости представления передаточного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 г. решением единственного акционера ЗАО "Модуль-К" Корзун Е.А. было принято решение о реорганизации ЗАО "Модуль-К" путем преобразования в ООО "Модуль-К". 24.10.2014 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение N 143149А о государственной регистрации создания ООО "Модуль-К" путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером N 1147847371902, одновременно 24.10.2014 в отношении ЗАО "Модуль-К" были внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ГРН 8147847737271 и об учете юридического лица в налоговом органе ГРН 8147847737282.

27.04.2016 Нечаев Александр Петрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что решение N 4/14/р от 15.10.2014 г. единственного акционера ЗАО "Модуль-К" принято с существенными нарушениями требований закона, нарушает его права.

Истец ссылался на пункт 1 статьи 60.1 ГК РФ, согласно которому решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Однако при этом в просительной части искового заявления требования о признании недействительным решения N 4/14/р от 15.10.2014 г. единственного акционера ЗАО "Модуль-К" не содержится.

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения государственного органа о государственной регистрации реорганизации юридического лица ЗАО "Модуль-К" путем преобразования в ООО "Модуль-К" от 25.10.2014.

В обоснование заявленного ходатайства Нечаев А.П. указывал, что узнал о состоявшейся реорганизации лишь 14.03.2016 из выписки из ЕГРЮЛ N 29186В/2016 в отношении ЗАО "Модуль-К", при этом в апелляционной жалобе Нечаев А.П. иных доводов в обоснование пропуска срока на обжалование истец не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представителем третьего лица Корзун Е.А. заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, подача которого может быть оценена судом применительно к пункту 10 указанного постановления Пленума ВС РФ. Апелляционный суд исходит из того, что заявитель сам полагал срок оспаривания решения регистрирующего органа формально пропущенным, поскольку ссылался на положения статьи 205 ГК РФ и на возможность восстановления судом пропущенного срока, указывая при этом, что узнал о его вынесении (принятии) только в марте 2016 года из выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отмечает, что срок подачи соответствующего заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, принятого в 2014 году, заявителем действительно пропущен, притом, что заявитель, претендуя на статус акционера ЗАО "Модуль-К" еще с 2010 года, принимал участие в рассмотрении арбитражным суда ряда дел (дела N А56-19426/2011, А56-72332/2010, А56-7358/2012), в которых, в том числе рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) у Нечаева А.П. статуса акционера ЗАО "Модуль-К". Вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам не подтверждено и не установлено совокупности относимых и допустимых доказательств, указывающих на возникновение у Нечаева А.П. статуса акционера ЗАО "Модуль-К", в том числе связанных с возможным совершением сделки купли-продажи акций с Корзун Е.А.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, являются публичными. Для ознакомления с ними достаточно обратиться к общедоступному ресурсу https://egrul.nalog.ru/ в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в течение 1,5 лет, не интересовался судьбой ЗАО "Модуль-К", при этом полагая себя акционером Общества, что не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации реорганизации юридического лица. При этом, Нечаев А.П. не интересуясь судьбой Общества, понес риск неосуществления действий как по своевременному оспариванию корпоративного решения акционера о реорганизации, так и оспариванию решения регистрирующего органа.

Судом отмечается, что Нечаев А.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств объективной невозможности оперативно получить информацию о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ЗАО "Модуль-К" с целью своевременного оспаривания решения регистрирующего органа.

В том случае, если заявитель продолжал рассматривать себя в качестве потенциального (фактического) акционера ЗАО "Модуль-К", то он имел право на подачу соответствующих заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по иным (новым) обстоятельствам (при наличии таковых), а также имел реальные возможности для подачи в установленные законом сроки иных заявлений как корпоративного, так и иного характера, обусловленные необходимостью подтверждения статуса акционера вышеназванного Общества, либо его участника, а также имел возможности для получения информации публичного характера относительно статуса данного Общества и внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ. Таких действий заявитель Нечаев А.П. не предпринял, сведений процессуального характера об установлении новых либо вновь открывшихся обстоятельств не представил, а также не представил мотивированных пояснений по вопросу получения сведений публичного характера из ЕГРЮЛ только в 2016 году. В свою очередь, подача со стороны Корзун Е.А заявления о пропуске срока давности оспаривания регистрирующего органа основывалась на оценке сведений, указанных самим заявителем в заявлении, а также на вступивших в силу судебных актах, в которых, в числе прочего, разрешался спор между Корзун Е.А. и Нечаевым А.П. по вопросу приобретения заявителем акций ЗАО "Модуль-К" еще в 2010 году. Соответственно, оспаривание Нечаевым А.П. в рамках настоящего дела решения регистрирующего органа относительно проведенной реорганизации путем преобразования ЗАО "Модуль-К" в ООО "Модуль-К" в 2014 году по решению акционера Корзун Е.А. потенциально для Корзун Е.А. может рассматриваться в качестве заявления, при удовлетворении которого было бы возможно предъявление претензий непосредственно к Корзун Е.А., в том числе претензий имущественного характера. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление Корзун Е.А. относительно оценки заявления Нечаева А.П. на предмет пропуска срока давности, являлось допустимым и подлежащим оценке судом при рассмотрении соответствующих возражений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время, в том числе, в рамках настоящего дела, Нечаев А.П. не представил суду совокупности относимых и допустимых доказательств, которые указывали на возникновение у него прав акционера ЗАО "Модуль-К" либо участника ООО "Модуль-К".

Как уже указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам (N N А56-19426/2011, А56-72332/2010, А56-7358/2012), разбирательство по которым имело место в 2011-2012 г.г. и в которых принимал участие Нечаев А.П., не установлено наличие у Нечаева А.П. прав акционера ЗАО "Модуль-К", применительно к оценке обстоятельств, связанных с заключением в 2010 году сделки по приобретению акций Общества у Корзун Е.А. Оснований для переоценки установленных судом по вышеназванным делам обстоятельств апелляционный суд в рамках настоящего дела не усматривает, притом, что соответствующий пересмотр ранее принятых судебных актов был возможен по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Ссылки заявителя на материалы уголовного дела N 360716 и на наличие в данном деле оригиналов договора купли -- продажи акций от 03.09.2010, выписки из реестра прав акционеров ЗАО "Модуль-К" от 03.09.2010, передаточного распоряжения от 03.09.2010, как полагает апелляционный суд, не могут расцениваться судом в качестве надлежащего подтверждения со стороны Нечаева А.П. прав акционера ЗАО "Модуль-К". Апелляционный суд исходит из того, что вышеназванным документам, в том числе представляемым заявителем в заверенных копиях в иных арбитражных делах, уже давалась оценка судами, при этом сведений о вынесении соответствующего приговора или обвинительного постановления в отношении Корзун Е.А либо иных лиц в связи с обстоятельствами совершения вышеназванной сделки также не представлено. Кроме того, в материалы настоящего дела представлен ряд экспертных заключений (от 17.03.2016 N 3977/05-1 и от 08.06.2016 N 1375/07-1), из которых усматривается, что в рамках вышеназванного уголовного дела были проведены экспертные исследования на предмет установления соответствия дат на передаточном распоряжении от 03.09.2010, выписки из реестра акционеров ЗАО "Модуль-К" от 03.09.2010, в ходе которых установлено несоответствие времени нанесения оттисков печати Общества, текста документа указанным в документах датам, с постановкой вывода о более позднем (не ранее 2013 года) нанесении (проставлении). В этой связи представленные заявителем документы не могут расцениваться апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих надлежащими доказательствами наличие правосубъектности у Нечаева А.П. в качестве акционера ЗАО "Модуль-К". В свою очередь, корпоративные права Корзун Е.А. относительно ее прав акционера ЗАО (ООО) "Модуль-К" получили подтверждение материалами дела, при отсутствии сведений об оспаривании данных прав в порядке, установленном корпоративным законодательством, регулирующим деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что действия регистрирующего органа по принятию оспариваемого решения соответствовали закону и полномочиям регистрирующего органа, притом, что проведение реорганизации посредством преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, исходя из положений ст.ст.57-59 Гражданского кодекса РФ (в редакции ГК РФ на момент принятия оспариваемого решения) не требовало представление Обществом передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для восстановления срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа о государственной регистрации реорганизации ЗАО "Модуль-К" путем преобразования в ООО "Модуль-К" от 24.10.2014 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нечаева А.П., в том числе вследствие отсутствия у заявителя правомочий акционера в отношении ЗАО "Модуль-К" и отсутствия правомочий участника ООО "Модуль-К".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, в том числе с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-28411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова