Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63183/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-157556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу NА40-157556/16 судьи Дейна Н.В. (147-1367)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ЗАО "ТоксСофт 14", 2) АО "ОТС"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Еремеев А.В. по дов. от 13.05.2016 N НЮ-09/260;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016 N 3-46;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 ГУП "Московский метрополитен" (далее - ГУП) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по Москве (далее - УФАС по Москве) от 18.04.2016 N 1-00-662/77-16.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГУП "Московский метрополитен" было размещено извещение (реестровый номер 31603403815) о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке автоматической системы расчета времени до прибытия поезда.

В соответствии с извещением дата окончания подачи заявок - 31.03.2016, дата окончания рассмотрения заявок - 08.04.2016, дата проведения Аукциона - 12.04.2016.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 08.04.2016 N 2675413 заявка ЗАО "ТоксСофт-14" признана не соответствующей требованиям Аукционной документации, установленным в пункте 5.1.7 Аукционной документации, а именно:

отсутствуют копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный отчетный период, с отметкой налогового органа или выпиской, подтверждающей принятие отчетности;

техническое предложение участника не соответствует техническому заданию, поскольку предусматривает установку конкретного оборудования нижнего уровня (на станции), что противоречит техническому заданию в части предоставления интерфейса для подключения табло, не связанного с системой.

ЗАО "ТоксСофт-14" обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия Заказчика при проведении Аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки.

Решением УФАС по Москве от 18.04.2016 N 1-00-662/77-16 жалоба была признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований Закона о закупках.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что помимо серверного и сетевого оборудования, необходимого для дальнейшего функционирования разработанной системы АС РВП (п.5 технического задания), к поставке было предложено дополнительное оборудование для отображения информации на станции метрополитена.

При этом, предложение, которое содержится в составе заявки, соответствует техническим требованиям, установленным в аукционной документации, и является улучшенным предложением, поскольку участник имеет возможность поставить оборудование, которое сможет функционировать (взаимодействовать с информационными системами, разрабатываемыми в рамках данной закупки).

Заказчиком в п.3.13.2.2 аукционной документации установлен закрытый перечень оснований для отклонения заявок участников закупки: непредоставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия участника закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке; несоответствие заявки на участие требованиям документации о закупке, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора; наличия недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных, представленной участником закупке в составе своей заявки.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из указанных оснований не позволяет заказчику отклонить заявку, соответствующую всем требованиям документации, и участника, который предлагает выполнение работ таким образом, который в итоге в полной мере сможет удовлетворить потребности заказчика.

Оценивая доводы ГУП, суд правомерно отметил, что заказчик предусматривает на этапе исполнения договора возможность отдельного согласования, а, соответственно, и изменения отдельных технических требований к оборудованию, используемому для реализации данного проекта (п.4.5 технических требований).

Отклоняя заявку ЗАО "ТоксСофт-14", Заказчик указал на то, что отсутствуют копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный отчетный период, с отметкой налогового органа или выпиской, подтверждающей принятие отчетности.

Оценивая данное основание, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

ЗАО "ТоксСофт-14" в составе заявки были представлены бухгалтерский баланс за отчетный период, а также документ "Состояние документооборота", составленный посредством программы "Онлайн-Спринтер", подтверждающей даты отправки бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный отчетный период, а также извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных упомянутым законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно п.18 приказа Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. При этом, бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели: актив (внеоборотные активы, оборотные активы), пассив (капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства).

В силу п.21 приказа отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах) должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

В соответствии с п.29 приказа Минфина России N 43н в бухгалтерской отчетности должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде, характеризующие наличие, поступление и расходование денежных средств в организации. Отчет о движении денежных средств должен характеризовать изменения в финансовом положении организации в разрезе текущей, инвестиционной и финансовой деятельности.

Исходя из п.30 приказа отчет об изменениях капитала должен содержать показатели величины капитала на начало и конец отчетного периода с указанием показателей увеличения и уменьшения капитала.

Таким образом, бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности и характеризует статику финансового состояния организации на отчетную дату.

В свою очередь, отчет о движении денежных средств и отчет об изменениях капитала также являются частью бухгалтерской отчетности и характеризуют динамику финансового состояния организации в течение отчетного периода.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за последний завершенный отчетный период (которую необходимо было представить в составе заявки) включает в себя бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах), которые были представлены в составе заявки.

Пунктом 5.1.7 аукционной документации предусмотрена возможность для участников закупки подать свои заявки с приложением выписки, подтверждающей принятие бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом, согласно п.5 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом о бухгалтерском учете не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Частью 3 ст.80 НК РФ налогоплательщику дана возможность представления указанных документов в электронном виде. Наличие у налогоплательщиков такой возможности подтверждается и письмом ФНС России от 20.08.2015 N ПА-3-17/3169@, свидетельствующим о согласии уполномоченного органа с предоставлением участникам закупки такой возможности.

Порядок направления соответствующих документов в налоговый орган посредством электронного документооборота определен приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

В соответствии с п.2.17 названного приказа по результатам обработки налоговой декларации (расчета) с помощью программного комплекса налоговый орган формирует извещение о вводе или уведомление об уточнении в случае выявления ошибок в представленной налоговой декларации (расчете), которое не позднее 2 рабочих дней за днем направления квитанции о приеме направляет в приемный комплекс для отправки налогоплательщику (представителю) через оператора электронного документооборота.

Таким образом, извещение о вводе документов налогоплательщика в систему документооборота налогового органа является конечным документом, подтверждающим факт направления лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган и принятие этим органом такой отчетности.

Факт представления соответствующего извещения в составе заявки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как правомерно обратил внимание суд, требуемые заявителем документы бухгалтерской (финансовой) отчетности обществом были представлены, а отсутствие в закупочной документации требований к их оформлению в части формирования выписки о принятии данных документов налоговым органом (какое наименование должен носить и какое содержание должен иметь этот документ) не позволяло организатору закупки отказать названному обществу в участии в закупочной процедуре.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, названные принципы закупочной процедуры заявителем в настоящем случае соблюдены не были, поскольку отсутствие в свободном доступе информации о порядке оформления подаваемых в составе заявки документов объективно влечет за собой нарушение принципа информационной открытости закупки и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки исключительно на усмотрение организатора закупки, что в настоящем случае привело к необоснованному отклонению заявки ЗАО "ТоксСофт-14" и, как следствие, несоблюдению принципа равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-157556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий