Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-15166/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-31744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года по делу N А60-31744/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С. Е. Калашником,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (далее - ООО "ПостМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9501 руб. 98 коп., пеней в сумме 1177 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1177 руб. 45 коп. оставлены без изменений. Частичный отказ от требований судом принят на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года (судья С. Е. Калашник) производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9501 руб. 98 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 19.04.2016 по 01.07.2016, в сумме 244 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1825 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 689 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал апеллянт, он не знал о рассмотрении настоящего искового заявления, в связи с чем не использовал свое право на судебную защиту. Ответчик считает, что срок оплаты поставленного товара им не нарушен, в связи с чем оснований для начисления неустойки нет. При этом автор жалобы ссылается на товарную накладную N 0049139 от 15.07.2015 и счет-фактуру N 81307 от 15.07.2015, по которым выявлено несоответствие переданного товара. Недостатки документов были исправлены истцом 28.06.2016 и оставшаяся сумма долга оплачена 11.07.2016 платежным поручением N 43800. Кроме того, как указал ответчик, истцу был возвращен некачественный товар на общую сумму 102 611,61 руб. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, указал, что в рамках настоящего дела им предъявлены требования по иным товарным накладным, чем указано ответчиком.

В судебное заседание 23.01.2017 представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществами "ПостМаркет" (поставщик) и "Бахетле-1" (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2014 N 220 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать их согласно сформированным покупателем заказам (форма заказа - приложение N1). Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (форма спецификации - приложение N2). Заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

По п. 2.3 договора оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара (с учетом условии, предусмотренных п.2.4 договора) по ценам, указанным в спецификации; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п. 2.4 договора) по ценам, указанным в спецификации; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней с момента подписании покупателем акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п. 2.4 договора) по ценам, указанным в спецификации.

По товарной накладной от 04.03.2016 N 0010379 общество "ПостМаркет" поставило покупателю товар на общую сумму 3349 руб. 13 коп.

По платежным поручениям от 08.07.2106 N 438000, от 15.07.2016 N 44759 товар покупателем полностью оплачен на сумму 9535 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "Бахетле-1" задолженности по оплате поставленного товара, общество "ПостМаркет" обратилось с иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Судом первой инстанции отказ от части требований принят на основании ст. 49 АПК РФ и дело в данной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд признал представленный истцом расчет пени неверным, поскольку по товарной накладной от 04.03.2016 N 0010379 неправильно определен период начисления пеней, а начисление пеней по товарной накладной от 21.12.2105 N 0084142 суд признал неправомерным, так как в материалах дела данной накладной не имеется. Судом произведена корректировка расчета пени и установлен ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, 244 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара установлен в п. 2.3. спорного договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты товара в сумме 1177 руб. 45 коп. за период с 03.02.2016 по 01.07.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его неверным, в связи с неправомерным начислением пеней по товарной накладной от 21.12.2105 N 0084142, поскольку данный документ не представлен в материалы дела, а также неправильным определением периода начисления по товарной накладной от 04.03.2016 N 0010379.

С учетом условий договора и положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ судом первой инстанции верно установлена сумма неустойки по долгу 3349 руб. 13 коп. за период с 19.04.2016 по 01.07.2016 (73 дня) в размере 244 руб. 49 коп.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на товарную накладную N 0049139 от 15.07.2015 и счет-фактуру N 81307 от 15.07.2015, между тем, как видно из искового заявления, требование истца основано на иных товарных накладных, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный (ст.ст. 9, 65, 67 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (акт о приемке товаров N 5004677642 от 15.07.2016, товарная накладная N 0049139 от 15.07.2015 и счет-фактура N 81307 от 15.07.2015) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись, несмотря на то, что документы датированы до даты рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных платежных документов.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 08.07.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по его юридическому адресу 11.07.2016, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика указан Республика Татарстан г. Казань, ул. Академика Губкина, 1.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, как не представлены и документы в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства оплаты задолженности, однако не воспользовался своими правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-31744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова