Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-16751/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-24144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-24144/2016, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Анны Петровны (ИНН 667109460243, ОГРН 311667135000099)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-3" (ИНН 6686027910, ОГРН 1136686021746)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ"

о взыскании 575943 руб. 15 коп., расторжении договора субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толмачева Анна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-3" (далее - ответчик) о взыскании 540824 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 14547 руб. 02 коп. неустойки, расторжении договора субаренды от 04.12.2013 N 5/13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Толмачевой Анны Петровны взыскано 540824 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 14547 руб. 02 коп. неустойки. Договор субаренды нежилого помещения от 04.12.2013 N 5/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАГ-3" и индивидуальным предпринимателем Толмачевой Анной Петровной расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 5/13 аренды нежилого помещения от 04.12.2013, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: Нежилое помещение, расположенное па 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 241, общей площадью 196,4 кв.м., номера па плане 52-59.

Согласно п. 5.1. договора договор заключен на срок до 31.12.2018.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за пользование общей площадью помещений, состоящую из постоянной и переменной величин.

Оплата постоянной величины арендной платы производится путем внесения платежа сразу за два месяца подряд, в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому двухмесячному периоду. Оплата переменной величины арендной платы производится субарендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета от арендодателя (п.3.4. п.3.6 договора).

Постоянная величина арендной платы была установлена п.3.2. договора в размере 166 940 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2014 г. к Договору было установлено, что размер постоянной величины арендной платы остается неизменным до 15.12.2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2015 г. размер постоянной величины арендной платы снижен до 137 480 рублей 00 копеек. Данная ставка арендной платы действовала в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 15.12.2015 г. оплата постоянной величины арендной платы производится в срок до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому в размере 50%, остальные 50% оплачиваются в срок до 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения счета от Арендодателя.

С 16.12.2015 г. величина постоянного размера арендной платы составила 166 940 руб.

С 01.01.2016 г. величина постоянного размера арендной платы возросла на 8 % (п.3.3. Договора) и составила 180 295 рублей 20 копеек.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору, ввиду чего, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате (постоянной и переменной величинам арендной платы) за период с января 2016 по 23.05.2016 года в размере 540824 руб. 49 коп., в том числе сумма задолженности по постоянной части 485700 руб. 00 коп., сумма задолженности по переменной части 55123 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и расторжении договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что не получал от арендодателя счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы. Кроме того, в нарушение условий договора аренды, арендодатель не предоставил арендатору документы, обосновывающие расходы арендодателя по оплате переменной части арендной платы (счета на оплату от энергоснабжающих организаций, расчеты энергоснабжающих организаций по потреблению коммунальных услуг). Также ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд требованием о взыскании задолженности по арендной плате (постоянной и переменной величинам арендной платы) за период с января 2016 по 23.05.2016 года в размере 540824 руб. 49 коп., в том числе сумма задолженности по постоянной части 485700 руб. 00 коп., сумма задолженности по переменной части 55123 руб. 69 коп.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 540824 руб. 49 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату постоянной и переменной составляющей арендной платы по Договору отклоняются апелляционным судом, так как срок оплаты переменной части арендной платы согласован сторонами в договоре и неполучение Ответчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14547 руб. 02 коп., начисленной за период с 01.04.2016 по 20.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора субаренды от 04.12.2013 N 5/13.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды, договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела истцом представлены письмо от 07.12.2015, в котором истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность по арендной плате, неустойку.

Доказательств оплаты задолженности в установленный в претензии срок материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

23.04.2016 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление с требованием расторгнуть договор и освободить занимаемое помещения. Уведомление направлено ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку наличие задолженности более чем за один месяц подряд подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-24144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова