Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-11403/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-44949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-44949/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ламтюгин И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, д. 12, корпус А, оф. 4, ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" (обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения 34400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции 153 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., уплаченной госпошлины 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 34400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 153 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., уплаченной госпошлины 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Альфастрахование", общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, возле дома N 144 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер Р728ХС 34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Вершинин Сергей Владимирович и автомобиля AUDI 80 AVANT государственный регистрационный номер С829МА 34 водитель Мкртумян Арутюн Аршакович и принадлежащим на праве собственности Мкртумян Аршаку Арутюновичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер Р728ХС 34, принадлежащему Вершинин й Владимирович были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО "Страхование" страховой полис серии ЕЕЕ N 0341114039.

Вершинин Сергей Владимирович заключил договор уступки права требования (цессии) N 160 от 02.02.2016 г. с ЗАО "Первый столичный стандарт" (далее по тексту "прежний кредитор").

04.02.2016 г. прежний кредитор, в соответствии со статьями 11, 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, известил(а) страховщика ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, о произошедшем ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер Р728ХС 34, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и передал(а) с помощью ценного письма с описью вложения все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Документы были получены специалистом ОАО "АльфаСтрахование" 09.02.2016 г., что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России", однако представитель ОАО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля исключающего его участие в дорожном движении не организовал, на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, страховое возмещение не выплатило.

19 февраля 2016 г. ЗАО "Первый столичный стандарт" уступил право требования ООО "Ваш аварийный комиссар".

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2016 г. N 203 ООО "Ваш аварийный комиссар" является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения.

ООО "Ваш аварийный комиссар" обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная фирма ТОСКОР" по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив договор об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ТОСКОР" N 50/2016-AT от 24.02.2016 г. на 26 л. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер Р728ХС 34 составляет 34400 руб. 00 коп.

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшим уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Оценочная фирма ТОСКОР".

Поскольку ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно признал ООО "Ваш аварийный комиссар" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 34400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. имеется причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Как следует из материалов дела, истцом 04.02.2016 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об осмотре транспортного средства на 22.02.2016, которые были получены страховой компанией 09.02.2016 (л.д. 64-65).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство на осмотр в установленные сроки в страховую компанию представлено не было. При этом, страховая компания 22.02.2016 в 10.00 произвела выезд в целях осуществления совместного осмотра транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер Р728ХС 34. Однако транспортное средство в указанное в уведомлении время и место (г. Фролово, ул. Строителей, возле дома N 12 22.02.2014 в 10.00 л.д. (84) на осмотр представлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра (т. 1 л.д. 123).

Апелляционный суд считает представленный акт осмотра страховой компании от 22.02.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер Р728ХС 34 по адресу, указанному в уведомлении (г. Фролово, ул. Строителей, возле дома N 12 22.02.2014 в 10.00), поскольку из приложенных к акту осмотра фотографий видно, что представители страховой компании выезжали на осмотр по адресу, указанному в уведомлении на осмотр.

Вместе с тем из представленного в материалы акта осмотра представленного истцом и приложенных к нему фотографий невозможно установить, что осмотр был проведен по адресу: г. Фролово, ул. Строителей, возле дома N 12.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не представил поврежденное транспортное средство для проведения технической экспертизы, организованной страховщиком, а по своей инициативе провел независимую экспертизу и обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие сумму ущерба, 27 мая 2016 года.

Следовательно, истец, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг N АС/2016/08-159 от 03.08.2016 г., заключенный между ООО "Ваш аварийный комиссар" (заказчик) и ООО "Автоюрист 134" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 52-54).

В подтверждение оказания по договору N АС/2016/08-159 от 03.08.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлена квитанция N 235897 от 03.08.2016 об оплате ООО "Автоюрист 134" юридических услуг по договору NАС/2016/08-159 от 03.08.2016 г. в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 60).

Суд первой инстанции посчитал разумными требования ООО "Ваш аварийный комиссар" о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, считает разумными требования ООО "Ваш аварийный комиссар" о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Ваш аварийный комиссар", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензии и иска) в размере 128 руб., по оплате услуг представителя в размере 3099 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 55 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 675 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 10000 руб. и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-44949/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензии и иска) в размере 128 руб., по оплате услуг представителя в размере 3099 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 55 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-44949/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш аварийный комиссар" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 675 руб. 68 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина