Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64198/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-112681/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отличный Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2016 года по делу N А40-112681/16, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1016)

по иску АО "Внешстройимпорт"

к ООО "Отличный Дом"

о взыскании по договору строительного подряда N ХР 29-04/2015 от 29 апреля 2015 года неустойки в размере 3 038 796 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Петунова И.В. по доверенности от 17.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отличный Дом" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N ХР 29-04/2015 от 29 апреля 2015 года неустойки в размере 3 038 796 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года с ООО "Отличный Дом" в пользу АО "Внешстройимпорт" взыскана по договору строительного подряда N ХР 29-04/2015 от 29 апреля 2015 года неустойка в размере 2 221 495 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Отличный Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N ХР 29-04/2015 на выполнение работ по строительству объекта - храмового комплекса по адресу: г. Москва, ВАО, р-он Косино-Ухтомское, ул. Святоозерское, вл. 1-3, площадью 2 303,5 м2, состоящего из двух зданий: Храм и Дом причта.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость работ по договору составила 2 201 097 руб. 90 коп. (672 326 руб. 20 коп. + 1 528 771 руб. 70 коп.).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 2 к договору): с 19 июня по 07 августа 2015 года.

30 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 7 394 348 руб. 30 коп. (1 928 258 руб. 30 коп. + 5 466 090 руб.), срок выполнения - с 30 апреля по 07 августа 2015 года.

01 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 533 876 руб. (487 417 руб. 20 коп. + 46 458 руб. 80 коп.), срок выполнения - с 02 по 31 июля 2015 года.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N N 1, 2 к договору составила 10 129 322 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, на сумму 9 335 930 руб. 99 коп., в связи с чем истец на основании пункта 25.2.1. договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08 августа 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 3 038 796 руб. 60 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.2.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ, установленных графиком производства работ, в виде неустойки в размере 1 % от общей стоимости строительных работ по договору за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 30 % от общей стоимости строительных работ по договору.

Согласно расчету истца неустойка составила: 10 129 322 руб. 20 коп. * 280 дней * 1 % = 28 362 102 руб. 16 коп., с учетом 30-процентного ограничения - 3 038 796 руб. 60 коп. (10 129 322 руб. 20 коп. * 30 %).

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, что из общего правила, вытекающего из понятия неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ), следует вывод о том, что базой для начисления неустойки должна являться только та работа, обязательство по выполнению которой просрочено; начисление неустойки от всей цены договора (от общей стоимости всей обусловленной договором работы), без учета того, что к моменту начала начисления неустойка часть договора (причем большая) подрядчиком исполнена, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства и не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 793 391 руб. 21 коп. (10 129 322 руб. 20 коп. - 9 335 930 руб. 99 коп.) * 280 дней * 1 % = 2 221 495 руб. 39 коп.

Неустойка в вышеуказанном размере рассчитана судом первой инстанции, исходя из применения ставки 1 % не к цене договора за каждый день просрочки (как это предусмотрено пунктом 25.2.1. договора), а к стоимости оставшейся невыполненной работы.

Поскольку досудебное требование истца об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Отличный Дом" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года по делу N А40-112681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отличный Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова