Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18320/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-22671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Татарского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-22671/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Татарского транспортного прокурора, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" (ОГРН 1121690033431, ИНН 1656064105), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" (далее - общество, ООО "ЭкоФлот") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу N А65-22671/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.218-220).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-7).

Апеллянт указывает, что в ходе проведения проверки в отношении ООО "Экофлот" выявлены следующие нарушения: ООО "ЭкоФлот" по состоянию на 24.08.2016 вопреки требованиям статьи 11, части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и пункту 5 Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2015 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан в установленном законом порядке не предоставило; в период осуществления надзорных мероприятий на самоходном сборщике сточно-фановых и подсланевых вод ОС-309 (идентификационный N В-22-5321, регистровый N 162468), осуществлявшего в акватории реки Волга сбор и транспортирование отходов 1II-IV классов опасности, вопреки требованиям статьи 34.1 КВВТ РФ отсутствует свидетельство об управлении безопасностью; свою деятельность, в том числе по обращению с отходами производства и потребления, ООО "ЭкоФлот" осуществляет с апреля 2016 года, однако в течение более полугода лицензия в установленном порядке не была им получена.

Таким образом, действия ООО "Экофлот" по обращению с отходами производства и потребления создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что ООО "Экофлот" предприняты все необходимые меры для получения разрешения, однако в период времени с 29.12.2015 по 03.10.2016 ООО "Экофлот" фактически бездействовало и не принимало никаких мер для получения соответствующего разрешения, иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Татарской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по РТ с 16.08.2016 по 26.09.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а также обеспечения экологической безопасности при эксплуатации внутреннего водного транспорта, в ходе которой в деятельности ООО "ЭкоФлот" выявлены нарушения требований федерального законодательства, устанавливающего порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сбором и размещением отходов производства и потребления.

По результатам проверки составлена справка (акт) от 26.09.2016 (т.1 л.д.177-180), из которого следует, что ООО "ЭкоФлот" осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с отходами производства и потребления - сбор и транспортирование отходов 1-4 класса опасности без специального разрешения (лицензии). Так, в ходе проверки установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления I - IV классов опасности ООО "ЭкоФлот" на арендуемых им у ООО "Бункер-Трейд" судах - сборщиках сточно-фановых и подсланевых вод "ОС-309" (идентификационный N В-22-5321, регистровый N 162468), "ОС-7" (идентификационный N В-28-5683, регистровый N 193702), "ОС-27" (идентификационный N В-21-5210, регистровый N 193889) осуществляет сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности, а именно: подсланевых вод, фекальных стоков и хозяйственно-бытовых отходов, образующихся в результате деятельности наливного теплохода ТН-619, а также теплоходов: "Ян Гамарник" (ООО "Бункер-Трейд"), "Шлюзовый-50" (ООО "ВолгоФлот"), "Балахна" (ООО "ВолгоТрансСервис"), "Дунайский-50" (ООО "СК "Поволжье"), "Алтай" (ООО "ПСК"), ГЖ-82 (ООО "Юнион"), СПК-394 (ООО "ИРБИС) и других судов, без разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, с получением от этой деятельности соответствующей платы, поступающей на расчетный счет Общества. ООО "ЭкоФлот" заключено более 100 договоров возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию флота.

Согласно актов выполненных работ и справок ООО "ЭкоФлот" за период июль, август и сентябрь 2016 года осуществлялась деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности на вышеуказанных судах внутреннего водного плавания в объеме: 1 331, 200 тн. - фекальных стоков и хозяйственно-бытовых отходов, 529 контейнеров - сухого мусора и 286, 500 тн. подсланевых вод.

Поскольку у ООО "ЭкоФлот" лицензия для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности отсутствует, 28.09.2016 транспортный прокурор РТ вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ЭкоФлот" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9-115), и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭкоФлот" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ООО "Бункер - Трейд" и ООО "ЭкоФлот" заключен договор аренды судов без экипажа, с использованием которых ООО "ЭкоФлот" осуществлял деятельность по оказанию услуг по обслуживанию флота владельцам судов, в том числе услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности.

С 01.07.2015 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (ред. от 29.12.2015), согласно которым с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ дополнена частью 3.1 в соответствии, с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016.

В последующем, Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ срок на получение указанной лицензии продлен до 01.07.2016.

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, был предоставлен переходной период до 01.07.2016 для получения лицензии.

Из материалов дела видно, что согласно актов выполненных работ и справок ООО "ЭкоФлот" за период июль, август и сентябрь 2016 года осуществлялась деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности на вышеуказанных судах внутреннего водного плавания в объеме: 1 331, 200 тн. - фекальных стоков и хозяйственно-бытовых отходов, 529 контейнеров - сухого мусора и 286, 500 тн. подсланевых вод.

Таким образом, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности без специального разрешения (лицензии) и после 01 июля 2016 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства и законодательства об обращении с отходами производства и потребления. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции правомерно установил основания, для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение является малозначительным, как допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающиеся в том, что правонарушение обществом стало результатом недостаточности принятых им мер, направленных на своевременное получение им лицензии на деятельность, для осуществления которой ранее необходимости в лицензии не было.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение), согласно пункту 2 которого лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - лицензирующий орган).

Положение о лицензировании принято всего лишь за несколько месяцев до вступления в действие требования о необходимости получения лицензии (01.01.2016).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата):

- специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

- трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Из материалов административного дела следует, что четыре работника общества, в том числе и директор общества, профессиональную подготовку на осуществление деятельности в области обращения с отходами прошли еще за полгода до даты необходимости получения лицензии: удостоверения о повышении квалификации для работы в области обращения с опасными отходами учебного центра ООО "ПромСтандарт" (г. Москва) получены 01.07.2015 года (т.1 л.д. 21-24).

Судом первой инстанции установлено, что обществом в целях подготовки документов, необходимых для получения лицензии, в Управление Росприроднадзора по РТ (лицензирующий орган) с заявлениями о подтверждении отнесения видов отходов к конкретному классу опасности обратился 29.12.2015, то есть еще до опубликования федерального закона, предусмотревшего продление срока получения лицензии до 01.07.2016 (т.1 л.д.204-205).

Из письменного объяснения законного представителя общества, данного им при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по настоящему делу об административном правонарушении, следует, что обществом "предпринимаются все необходимые меры, связанные с получением лицензии". Указанное обстоятельство в судебном заседании в суде первой инстанции нашло свое подтверждение: согласно представленному обществом акту проверки от 09.09.2016 N 625 (то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении) лицензирующим органом по результатам проведенной с 29 августа по 09 сентября 2016 года контроля соискателя лицензии дано заключение о том, что нарушений не выявлено (т.1 л.д.206-207), что свидетельствует о соответствии обществом всем требованиям законодательства для получения лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования N 16-00387 от 03.10.2016 (т.1 л.д.208).

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрением заявления прокурора в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Заявителем задолго до проведения проверки предприняты меры, направленные на получение лицензии, что свидетельствует об исключительности допущенного им правонарушения, свидетельствующего о его малозначительности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1.1 КоАП РФ объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-22671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов