Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-31241/16

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А21-5162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явились

от заинтересованного лица: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестдом" (регистрационный номер 13АП-31241/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-5162/2016 (судья Залужная Ю.Д.)

по иску ООО "Инвестдом"

к Администрации городского округа "Город Калининград", Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от 22.06.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, пр.Победы,106 и обязать Комитет выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемый отказ является формальным, без приведенных в нем достаточных оснований, не соответствующим положениям п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции ООО "Инвестдом" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестдом" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что имеется заключение Службы ГАСН, утвержденное приказом от 31.05.2016, объект соответствует требованиям технического регламента и правил, иных нормативных актов, проектной документации. Оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 ООО "Инвестдом" через МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг представило пакет документов с заявлением на получение разрешения на ввод построенного многоквартирного жилого дома по проспекту Победы,106 в г.Калининграде в эксплуатацию.

22.06.2016 обществу направлен письменный отказ (N 164-б\у-143-2066) в выдаче разрешения со ссылкой на ч.3 ст.55 ГрК РФ - отсутствие документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифта) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (представлена копия); а также неверном указании в техплане площади общего имущества дома (помещения кладовых для жителей многоквартирного дома, расположенных в подвальном этаже, указанных как встроенные нежилые помещения).

ООО "Инвестдом" не согласилось с указанным отказом Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" по тем основаниям, что оспариваемый отказ является формальным, без приведенных в нем достаточных оснований, не соответствующим положениям п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

п.6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

п.10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного

страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

Материалами дела подтверждается, что в расписке представленных обществом в МФЦ документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (оригинал); в документах имелись несоответствия по площади МКД.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявленные Комитетом замечания обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что Комитет письмом от 22.06.2016 N N164-б\у-143-2066 обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.

При этом суд отметил, что на момент рассмотрения спора по существу обществом устранены недостатки, о которых указывалось ему ранее, в том числе, в обжалуемом отказе, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано председателем Комитета архитектуры и направлено обществу.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-5162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестдом" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Зотеева Л.В. Семенова А.Б.