Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-2000/16

г.Москва

23 января 2017 г.

N А40-203485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление ООО "Солнечный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по делу N А40-203485/15

по заявлению ООО "Солнечный" (ОГРН 1117746942312)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Интеграл"

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костенко В.А. по дов. от 20.02.2014 г.;

от ответчика: Кунина И.Б. по дов. от 29.12.2016 г. N 33602/2016;

от третьего лица: Мельников В.А. по дов. от 10.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением от 25.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203485/15 Арбитражного суда города Москвы отказано удовлетворении заявления ООО "Солнечный" (далее общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 27.08.2015 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6 и решения от 10.08.2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер 47615 по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

10.10.2016 г. от ООО "Солнечный" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203485/15 Арбитражного суда города Москвы.

В письменных пояснениях на заявление общества ООО "Интеграл" просит отказать ООО "Солнечный" в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда. Считает, что сведения о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по упомянутому адресу к ООО "Вектор" не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку данные об этом факте общедоступны с 11.11.2015 г.

Отзыв на заявление от Управления Росреестра по Москве не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2016 г. по делу N А40-203485/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика считает заявление ООО "Солнечный" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица считает заявление общества о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на то, что ООО "Солнечный-6" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. продало ООО "Солнечный" здание площадью 1 993,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.6.

Заявитель полагает, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного здания зарегистрировано право собственности иного лица, не являющегося стороной по данному договору. Таким образом, выявлено противоречие между заявленными и зарегистрированными правами.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствовало проведению регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, соответствуют положению п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, согласно которой новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

С учетом предмета спора установлено, что в основу для подачи заявления о государственной регистрации права заявителем был положен Договор купли-продажи здания от 25.11.2011 г., заключенный между ООО "Солнечный" и ООО "Солнечный-6". Впоследствии ООО "Солнечный-6" сменило наименование на ООО "Интеграл".

Судебным актом было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2011 г. был расторгнут ООО "Интеграл" в одностороннем порядке, в соответствии с п.п.5.5 договора, в связи с чем не может быть произведена регистрация спорных изменений. Заявитель был уведомлен об этом письмом от 08.10.2013 г. N 07-У с доказательствами получения его ООО "Солнечный". Также о том, что письмо получено ООО "Солнечный" свидетельствует ответ генерального директора общества от 15.10.2013 г.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Из изложенного следует, ООО "Солнечный" не выполнены требования ст.313 АПК РФ, предъявляемые к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "Солнечный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по делу N А40-203485/15 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева