Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-59374/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-136090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-136090/16

по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН

1021300983593)

к ПАО "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестулиев А.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "Самаранефтегеофизика", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 9.388.638,03 руб. и неустойки в размере 400.554,68 руб. по Договорам лизинга.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 04.03.2016 по делу N А55-4192/2016 в отдельное производство выделено требование по договору N 2Л3_63113/2854 от 10.07.2014 о взыскании с ответчика 49326 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 46207,80 руб., неустойка в размере 3118,50 руб.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 10.05.2016 дело N А55-5283/2016 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2016 г. по делу N А40-136090/16 иск ООО "Сибирская лизинговая компания" к ПАО "Самаранефтегеофизика" принят к производству.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-136090/16 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 9.388.638,03 руб. прекращено. С ПАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" взыскано 400.554,68 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 11.011,09 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 46207,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражный суд Самарской области от 04.03.2016 по делу N А55-4192/2016 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику по договору от 10.7.2014 N 2Л3_63113/2854 о взыскании 49.326,30 руб., в том числе задолженность в размере 46207,80 руб., неустойка в размере 3118,50 руб.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 46207,80 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 10.07.2014 г. между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2Л3_63113/2854 (далее - Договор, с учетом дополнительных соглашений), по которому истец принял обязательства приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга, указанный в спецификации (Приложение N 1 к Договору) и предоставить его ответчику в лизинг.

Согласно Приложению N 1 к Договору предметом лизинга является - шестьдесят шесть Бензопил "STIHL MS361" (3,4 кВт) Германия.

Факт передачи ответчику в лизинг предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2014 года. (л.д. 65) и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7 Договора лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 46207,80 руб. за период с 02.02.2016 г. по 23.03.2016 г. (с учетом уточнений л.д. 78-80 в порядке ст.49 АПК РФ).

Позднее ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности денежные средства по платежному поручению от 24.02.2016 г. N 2866 на сумму 46207,80 руб.

В связи с этим истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 46207,80 руб. (л.д. 116), которое принято судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 9.5 Договора в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки по Договору за период с 26.08.2015 г. по 01.02.2016 г. составил 3118,50 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 02.02.2016 г. истец направил ответчику Претензию N 65, в том числе, по спорному Договору N 2Л3_63113/2854, в которой требовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженности и неустойку согласно прилагаемому расчету, соответствующему по размеру с заявленными исковыми требованиями.

Истец представил транспортную накладную DHL N 4738297874, сведения с сайта DHL об отслеживании груза и письмо DHL от 13.12.2016 г. Из указанных документов усматривается, что Претензия истца от 02.02.2016 г. N 65 получена ответчиком 04.02.2016 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФАПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-136090/16.

Принять отказ ООО "Сибирская лизинговая компания" от иска в части взыскания с ПАО "Самаранефтегеофизика" задолженности в размере 46207,80 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093) в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) неустойку в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 53 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова