Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-6564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-88313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Вартанян К.В. (доверенность от 29.12.2015)

- от ответчика: Касторный К.И. (доверенность от 27.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6564/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-88313/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд") о взыскании 4 056 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Комтрейд" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что обязанность по уплате штрафа за простой порожних вагонов не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от ряда причин, а именно технических возможностей станции назначения, действий иных участников железнодорожных перевозок.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку:

- требование об уплате штрафа не является бесспорными;

- необходимо учитывать принципы соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и реальным ущербом;

- размер штрафа завышен и несоразмерен с учетом специфики железнодорожных поставок (технические возможности станций назначений, действия иных участников железнодорожных перевозок, в том числе, наличие вины иных участников железнодорожных перевозок и простое) и существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

Также обращает внимание суда на Правила проведения организованных торгов в Секции "Нефепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа", которыми установлен меньший размер ответственности; а также на статью 100 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО "Комтрейд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Газпром нефть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договор от 10.01.2014 N ГПН-14/27160/00026/Д и договор от 03.07.2014N ГПН-14/27160/01389/Д.

Условия указанных Договоров идентичны друг другу.

По условиям указанных Договоров Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (пункт 1.1)

Согласно пункту 3.1. наименование, качество и количество Товара, поставляемого по Договорам, определяется Сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

Согласно пункту 5.5.13.1. указанных Договоров срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно пункту 5.5.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктом 5.5 Договоров.

Согласно пункту 8.6. Договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 Договоров, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (п. 5.5.13.7 Договоров).

На основании Договоров поставки ПАО "Газпром нефть" поставило Товар по железнодорожным накладным.

В нарушение пункта 5.5.13 (срок использования цистерн Покупателем) Договоров порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.5.13.9. Договоров, в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления указанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный в Договорах срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем.

В связи с нарушением условий пункта 5.5.13. Договора от 10.01.2014 N ГПН-14/27160/00026/Д в адрес ответчика направлены претензии, которые со стороны ответчика не исполнены.

В связи с нарушением условий пункта 5.5.13. Договора от 03.07.2014 N ГПН-14/27160/01389/Д в адрес ответчика направлены претензии, которые также со стороны ответчика не исполнены.

Изложенные обстоятельства, послужили Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их рации полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, требования о предоставлении опровергающих документов по спорным претензиям со стороны Покупателя не выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что простой произошел по вине иных лиц, податель жалобы также не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-88313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало