Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2423/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

Дело N А83-3719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу N А83-3719/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, Симферополь, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, 1, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)

о признании незаконным и отмене постановления административного органа

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю от 30.05.2016 N 91АД-16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу N А83-3719/2016 (судья Ищенко Г.М.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения о сроках исковой давности о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции подлежало применить положения части третьей статьи 4.1 КоАП РФ, которые регламентируют наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ГУП РК "Вода Крыма" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда от 16.01.2017 удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 октября 2015 года гражданка Троц М.А. обратилась в ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение.

13 января 2016 года за исх. N 24/01-10 ГУП РК "Вода Крыма" отказало гражданке Троц М.А. в выдаче технических условий по следующим причинам:

- для района вновь застраиваемых участков нет централизованной системы дезинфекции воды, отсутствуют накопительные емкости, через которые осуществляется подача воды и ее хлорирование;

- отсутствие технической возможности подключения к сетям Алуштинского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (органами местного самоуправления не разработан и не реализован проект водоснабжения и водоотведения нового района, отсутствует генплан строящегося поселения, нет системы водоснабжения вновь осваиваемого района, выделенного под застройку, а именно: отсутствуют разводящие уличные трубопроводы не менее 100 мм. и водопроводные колодцы на них, нет накопительных емкостей-резервуаров чистой воды для хозяйственных питьевых нужд застраиваемых участков, не решены вопросы пожаротушения и пр.);

- отсутствие инвестиционной программы мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения объектов капитального строительства к источнику водоснабжения.

02 февраля 2016 года в Управление поступило заявление гражданки Троц М. А. (вх.N 81/10 от 03.02.16) об отказе ГУП РК "Вода Крыма" в выдаче технических условий на подключение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: г.Алушта, с.Верхняя Кутузовка, ул. 10 км, Симферопольского шоссе, земельный участок 12-Ж, что является нарушением требований Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Письмами от 10.02.2016 N 05/534 и от 05.04.2016 N 05/1831 Управление запросило у ГУП "Вода Крыма" документы, необходимые для рассмотрения обращения.

Письмами от 25.02.2016 N 607/01-19/1093, от 14.04.2016 N 1328/01-18/2952 ГУП "Вода Крыма" исполнены вышеуказанные требования Управления.

Определением Управление от 29.04.2016 N 05/2522 возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколом от 17.05.2016 N 91-АД-16 установлено административное правонарушение, которое выразилось в нарушении требования пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: нарушены сроки предоставления гражданке Троц М.А. мотивированного отказа в выдаче технических условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Управления от 30.05.2016 по делу N 91АД-16 ГУП РК "Вода Крыма" привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000,00 рублей за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ГУП "Вода Крыма" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно нормам части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное субъектом естественной монополии, которым является податель апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое, устанавливается по общим правилам. Суть совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии порядка, установленного нормативными правовыми актами, ущемляет интересы потребителя.

Следовательно, данное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за привлечение к ответственности за совершение которого составляет один год со дня совершения

Пунктами 91 и 92 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07,2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения) установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 Правил холодного водоснабжения, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность в инвестиционной программе организации.

В случае некомплектности представленных документов или несоответствия представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений организация водопроводно-канализационного хозяйства отказывает заявителю в принятии документов к рассмотрению и в течение 10 рабочих дней после получения таких документов возвращает их заявителю с указанием причин отказа в рассмотрении, в том числе направляет заявителю предложения по корректировке баланса водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В результате проверки обращения гражданки Троц М.А. Управлением установлено, что ГУП РК "Вода Крыма" при выдаче технических условий на подключение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Алушта, с. Верхняя Кутузовка, ул. 10 км, Симферопольского шоссе, земельный участок 12-Ж, нарушены требования пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения а именно: нарушены сроки предоставления гражданке Троц М.А. мотивированного отказа в выдаче технических условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина подателя апелляционной жалобы в совершении данного правонарушения имеет место и подтверждается материалами дела.

Противоправное виновное бездействие заявителя, повлёкшее нарушение установленных норм и правил подключения к системам водоснабжения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение подателя апелляционной жалобы к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявитель не предпринял никаких мер по предоставлению технических условий либо отказу гражданке Троц М.А. в установленные нормативными правовыми актами сроки, следовательно, бездействовал, не проявил осмотрительности на предмет возможности соблюдения установленных законодательством правил и норм, следствием чего явилось ущемление прав и интересов гражданки Троц М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2016 года по делу N А83-3719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян