Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19261/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-38786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - не явились;

от ответчика с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" - Здобняков О.Г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-38786/2016,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН 6607009380, ОГРН 1056600360607)

о взыскании 36 103 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ответчик) 36 103 руб. 92 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 24.09.2014 N 47/2014 в размере 32 821 руб. 75 коп. и 3282 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обязательство перед истцом прекратилось взаимозачетом.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Крюкова И.А.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Крюкова И.А., поскольку по смыслу ст.161-162 ГК РФ свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты совершения сделок между хозяйствующими субъектами и их условия.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 47/2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 24.09.2014 N 1.

Истец во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика товар на сумму 32 821 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2014 N 631.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или счета-фактуры. Форма оплаты определяется спецификациями.

В соответствии с п. 4.7 договора окончательные расчеты между сторонами по поставке товара осуществляются в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставленный товар.

В спецификации стороны согласовали 100% предоплату поставляемой продукции либо зачет взаимных требований.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 32 821 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 32 821 руб. 75 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 3282 руб. 17 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик ссылается на наличие между сторонами взаимозачета. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Акт зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ не представлен. Документы, на которые ссылается ответчик в письме от 19.08.2016 N 65, надлежащим образом не оформлены и не подписаны.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-38786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова