Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-29393/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-36859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29393/2016) ООО "ЛЕНХЛЕБОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-36859/2016(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ОАО"ЛЕНИНГРАДСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ ИМ. С. М. КИРОВА"

к ООО "ЛЕНХЛЕБОПРОДУКТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Романов А. Б. (доверенность от 06.10.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (ОГРН 1027806068168, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС; далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленхлебопродукт" (ОГРН 1034700567912, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72; далее - общество, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб., 344 000 руб. неустойки и 400 000 руб. единовременного штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения от 15.12.2015 N 1-к к договору поставки сырья от 15.12.2015 N 132/19-05.

Решением от 03.10.2016 суд взыскал с общества в пользу комбината 4 000 000 руб. предоплаты по договору поставки сырья от 15.12.2015 г. N 132/19-05, 400 000 руб. штрафа по пункту 5.4 договора за неисполнение обязанности по поставке продукции, а также 45 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец был обязан отказаться от поставки сырья и направить уведомление об отказе от исполнения договора. В этом случае договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Уведомление об изменении или отказе от исполнения договора (отказ от поставки сырья) общество не получало, в связи с чем, требование о взыскании предоплаты является неправомерным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки сырья от 15.12.2015 N 132/19-05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: сырье для комбикормового производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование товара, объем партии, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, сроки и условия поставки и оплаты, вид транспорта определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соглашении от 15.12.2015 N 1-к к договору сторонами согласована поставка 500 тонн кукурузы фуражной по цене 10 600 руб. за тонну с учетом НДС 10% и доставки.

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в сумме 4 000 000 руб. на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

Срок и порядок отгрузки товара: с 15.01.2016 по 15.02.2016 (пункт 1.9 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.12.2015) за несвоевременную отгрузку товара в обговоренный срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости партии согласованного к отгрузке товара за каждый день просрочки отгрузки. В случае отказа от поставки товара, либо нарушения срока поставки более, чем на 10 календарных дней, поставщик выплачивает штраф 10% от стоимости партии согласованного к поставке товара и компенсирует покупателю расходы, понесенные в связи с несвоевременной поставкой товара или отказа от поставки.

По платежному поручению от 18.12.2015 N 47897 комбинат перечислил обществу 4 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Поскольку в установленные соглашением сроки поставка товара в адрес комбината не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.04.2016 N 150-16, от 28.08.2016 N 184-16, от 13.05.2016 N 208-16 с требованием возвратить 4 000 000 руб., а также выплатить штрафную неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комбината в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества 4 000 000 руб. предоплаты и 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в размере, предусмотренном соглашением от 15.12.2015 N 1-к к договору, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, в связи с чем комбинат потребовал возврата предварительной оплаты.

Не оспаривая факт перечисления аванса в заявленном размере, а также неисполнения обязательств по поставке товара, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ истец был обязан отказаться от поставки сырья и направить уведомление об отказе от исполнения договора. В этом случае договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Уведомление об изменении или отказе от исполнения договора (отказ от поставки сырья) общество не получало, в связи с чем, требование о взыскании предоплаты является неправомерным.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по отгрузке товара в установленный срок, требование покупателя о возвращении предварительной оплаты в заявленной сумме является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 000 000 руб. предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.12.2015) за несвоевременную отгрузку товара в обговоренный срок покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости партии согласованного к отгрузке товара за каждый день просрочки отгрузки. В случае отказа от поставки товара, либо нарушения срока поставки более, чем на 10 календарных дней, поставщик выплачивает штраф 10% от стоимости партии согласованного к поставке товара и компенсирует покупателю расходы, понесенные в связи с несвоевременной поставкой товара или отказа от поставки.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 344 000 руб. штрафа за несвоевременную отгрузку товара в установленный договором срок и 400 000 руб. единовременного штрафа за неисполнение обязанности по поставке.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленные соглашением от 15.12.2015 N 1-к к договору сроки, что является основанием для взыскания с него единовременного штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 400 000 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 400 000 руб. штрафа.

Поскольку товар не был поставлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 5.4 договора штрафа за несвоевременную отгрузку товара в оговоренный срок.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-36859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова