Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-15509/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А75-8894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15509/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазремавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-8894/2016 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (ОГРН 1037739551904) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазремавтоматика" (ОГРН 1118617000094) о взыскании 18 464 105 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" Ведмецкой А.В. по доверенности N 06/2017 от 09.01.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (далее - ООО "НПА Вира Реалтайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазремавтоматика" (далее - ООО "СГРА", ответчик) о взыскании 18 295 799 руб. 76 коп. долга, 168 305 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2016 по делу N А75-8894/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик заявлял, что работы по договору ООО "НПА Вира Реалтайм" производились с отставанием от графика, сдача работ произведена с нарушениями от установленного порядка. В актах сдачи-приемки выполненных истцом работ истец не указал материалы и оборудование, использованные и установленные при производстве работ, в связи с чем у ООО "СГРА" отсутствовала возможность проверки фактического наличия вновь установленного или же старого оборудования и его соответствия предъявляемым качественным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО "СГРА" (субподрядчик) и ООО "НПА Вира Реалтайм" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования САУ, КИПиА, ТМ, метрологии ООО "Газпром трансгаз Сургут" N СГРА-2015/ГтС-КР-01 от 12.05.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту (далее - работы) объектов заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, а субподрядчик обязался принимать фактически выполненные работы исполнителем в соответствии со сметной документацией договора, работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Работы по договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов (далее - МТР) исполнителя, указанных в утвержденной заказчиком СД и которые приобретаются исполнителем у иных поставщиков (пункт 1.2 договора).

Работы, выполняемые по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда N АПС-ПДР-00483/В73-053315 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования САУ, КИПиА, ТМ, метрологии ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2015 от 20.02.2015, заключенного между ЗАО "СТГ" (подрядчик) и ООО "Газпром трансгаз Сургут" (заказчик). Договора субподряда N АПС-ПДР-00483/В73-053315/СУБ01 от 20.02.2015, заключенного между ЗАО "СТГ" (подрядчик) и ООО "СГРА" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования САУ, КИПиА, ТМ, метрологии ООО "Газпром трансгаз Сургут" (пункт 1.3 договора).

Перечень, наименование и местонахождение объектов, объемы и стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, определены и согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ (начало и окончание выполнения работ) определены и согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору по каждому объекту отдельно. Датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ на том или ином объекте и датой начала течения гарантийного срока считается дата подписания субподрядчиком "Акт сдачи-приемки выполненных работ" по соответствующему объекту. От даты подписания указанного в настоящем пункте акта исчисляется срок гарантийных обязательств исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, поручаемых к выполнению исполнителю по договору, указана и согласована сторонами в Приложении N 1 и на момент заключения договора составляет 27 031 926 руб. 16 коп.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Не позднее 3 (трех) дней со дня подписания субподрядчиком акта согласно пункту 7.1.2 договора, исполнитель выставляет (направляет) субподрядчику счет-фактуру, оформленную исполнителем в соответствии с требованием законодательства, а также счет на оплату (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ, согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется субподрядчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня получения субподрядчиком от исполнителя оригинала счета-фактуры, составленной на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 10.14 в случае задержки субподрядчиком оплаты выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком работ, исполнитель вправе взыскать с субподрядчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Как указывает истец, ООО "НПА Вира Реалтайм" выполнило работы по договору от 12.05.2015, в подтверждение чего в материалы дела представило акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-9 от 30.09.2015, NN 1-4 от 31.12.2015, указанные документы подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий (том 1 л. 65-73,76-79).

По утверждению истца, ответчик частично оплатил принятые работы путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.02.2016 на сумму 3 236 126 руб. 40 коп. (том 1 л. 81-82), перечисления 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 000156 от 31.03.2016, N 000226 от 13.05.2016 (том 1 л. 83-84).

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга по оплате принятых работ, направив претензию N 05/720 от 19.05.2016.

После получения претензии ответчик частично оплатил долг на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00275 от 10.06.2016 (том 1 л. 85).

ООО "НПА Вира Реалтайм", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N СГРА-2015/ГтС-КР-01 от 12.05.2015 ООО "НПА Вира Реалтайм" представило допустимые доказательства: акты сдачи-приемки выполненных работ NN 1-9 от 30.09.2015, NN 1-4 от 31.12.2015, согласно которым предусмотренные договором работы выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора и в надлежащем порядке оформлены, при отсутствии замечаний субподрядчика (том 1 л. 65-73,76-79). О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

Факт выполнения работ истцом и принятия выполненных работ в полном объеме не оспаривался ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни на стадии досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ отсутствует полный перечень видов работ, предусмотренных сметной документацией, истцом не представлено документальное подтверждение понесенных расходов и вовлеченных материалов, а также иная документация, предусмотренная условиями договора (акты входного контроля, акты об оприходовании материальных ценностей, журнал работ), в связи с чем работы нельзя считать качественными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подписание ответчиком актов выполненных работ подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика тех работ, которые в этих актах указаны, и при отсутствии надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ либо выполнения этих работ не в полном объеме, свидетельствует о выполнении указанных в этих актах работ надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью уполномоченного представителя и печатью ООО "СГРА".

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.

Между тем, буквальное толкование условий договора N СГРА-2015/ГтС-КР-01 от 12.05.2015 свидетельствует, что сторонами при его заключении не предусмотрена обязанность ООО "НПА Вира Реалтайм" передать конкретный перечень исполнительной документации. Также условия названного договора напрямую не связывают обязанность по оплате выполненных работ с передачей ООО "СГРА" какой-либо документации.

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы. Оснований для неоплаты стоимости выполненных работ также не имеется, поскольку ответчик не опроверг подписание актов сдачи-приемки работ, не представил доказательств невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, то отсутствуют основания полагать, что истец не выполнил свои обязательства по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо замечания относительно исполнительной документации и они не устранены подрядчиком, равно как доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, вследствие чего ООО "СГРА" самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для вывода о выполнении ООО "НПА Вира Реалтайм" работ ненадлежащего качества

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков производства спорных работ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы том, что представление первичных бухгалтерских документов является единственным способом, подтверждающим приобретение, количество и стоимость материалов и работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "НПА Вира Реалтайм" (исполнитель) предусмотренные договором обязательства исполнило, выполненные работы субподрядчик принял без замечаний, что подтверждено материалами дела, но обусловленную договором стоимость работ оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. В этой связи доводы жалобы о непредставлении исполнителем первичных бухгалтерских документов не освобождают субподрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ. Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие первичной бухгалтерской документации может влиять на качественную эксплуатацию объекта капитального ремонта.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно указал суд первой инстанции, по существу ответчик не представил в дело доказательства опровергающие требования истца (в том числе основанные на договорных отношениях сторон) в порядке статьи 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью. Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме по договору N СГРА-2015/ГтС-КР-01 от 12.05.2015 работ, принятых ответчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 18 295 799 руб. 76 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 168 305 руб. 91 коп., начисленных за период просрочки с 10.12.2015 по 09.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ООО "СГРА", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года по делу N А75-8894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина