Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-7683/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А53-3510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.)

от 18 апреля 2017 года по делу N А53-3510/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Щасливому Владимиру Владимировичу (ИНН 616812937175, ОГРН 310619416700093),

при участии третьего лица: Администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щасливому Владимиру Владимировичу об освобождении земельного участка площадью 8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041104:170, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 21 от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момент вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, об обязании передать земельный участок площадью 8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041104:170, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 21 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка, являвшийся основанием для размещения торгового павильона, истек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Несмотря на истечение срока действия договора аренды земельного участка ответчик вправе пользоваться указанным участком. Суд первой инстанции в качестве основания для занятия земельного участка указал право, возникшее на основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации)". Суд указал, что спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, заключения договора аренды не требуется. Суд первой инстанции констатировал, что павильон ответчика находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999. В настоящее время позиции 802-803 в схеме размещения, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, соответствуют месту расположения павильона.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что право ответчика на занятие земельного участка было основано только на прекратившем свое действие договоре аренды. Спорный торговый павильон ответчика не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Истец указывает, что предприниматель не обращался в Департамент с заявлением о размещении нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года на основании распоряжения Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2013 N 646 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щасливым Владимиром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35266, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041104:170, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 21 для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - павильона для реализации непродовольственных товаров (цветы) площадью 8 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора аренды установлен с момента передачи земельного участка до 31 декабря 2015 г. Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2014.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N 59-30-435/16-УП от 07.04.2016, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику подписать акт приема-передачи земельного участка. Данное уведомление получено ответчиком 16.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Полагая, что предприниматель использовал спорный земельный участок без правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию договора аренды, однако в удовлетворении иска отказал, усмотрел наличие иного правового основания для занятия земельного участка предпринимателем.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для вывода о наличии у ответчика иного правового титула для занятия спорного земельного участка не имеет, а соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 381-ФЗ) установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предписал установить порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках муниципальной собственности компетентному органу субъекта Российской Федерации.

Такой Порядок был утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663, а также постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583. Согласно пункту 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 установлено:

"2.1. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

2.2. Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении.

2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

(пп. 2.2.1.1 введен постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690)".

Таким образом, для того, чтобы предприниматель имел субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, он обязан был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный муниципальный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Указание на наличие определенного места размещения в утвержденной схеме само по себе не порождает для предпринимателей субъективного права на размещение объекта, поскольку для возникновения субъективного права требуется совокупность юридических фактов, а именно: указание конкретного места в утвержденной муниципальным органом схеме и заявление предпринимателя об инициировании процедуры размещения в порядке, предусмотренном законодательством, именно по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона N 381-ФЗ ( с соблюдением в установленных случаях конкурсных процедур и заключением договора, требуемых областным законодательством).

Вместе с тем в данном деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что размещение торгового павильона ответчика осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 ответчику было предложено представить в суд пояснения: "Обращался ли он в 2014-2016 годах с заявлением о включении земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нахичеванский,21, в схему размещения объектов? Если да, представить доказательства такого обращения. Объяснить: чем обусловлено то, что в схеме размещения на 2014-2015 год по указанному адресу указано на размещение торгового объекта "Цветы", однако торговый объект ответчика представляет собой павильон по реализации продукции фирмы "Вкуснолюбов"?"

Копия указанного определения получена ответчиком 22.06.2017, однако никаких пояснений и доказательств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований считать, что у предпринимателя возникло субъективное право, основанное на нормах статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, поскольку он не доказал оснований возникновения указанного права, установленных законодательством.

Как правильно указывает Департамент имущественно-земельных отношений, основанием для размещения торгового павильона был иной юридический факт - договор аренды от 10.04.2014 N 35266 (л.д.12). При этом из договора не следует, что он был заключен во исполнение Федерального закона N 381-ФЗ и с соблюдением конкурсных процедур.

Поскольку указанный договор не был заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 381-ФЗ, а являлся самостоятельным договорным основанием для размещения объекта, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что он в 2014-2017 годах обращался в Департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта торговли, оснований для размещения павильона на спорном земельном участке в настоящее время не имеется.

Договор аренды земельного участка от 10.04.2014 N 35266 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии), установленной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), на что не обратил внимания суд первой инстанции. Вместе с тем, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию, поскольку дело разрешено судом первой инстанции по существу, апелляционный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012: "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 12.07.2017 вступает в силу новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), исключившая необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для данной категории споров.

Однако поскольку Департамент нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в силу предписаний части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может отнести судебные расходы по делу на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года по делу А53-3510/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Щастливого Владимира Владимировича освободить земельный участок общей площадью 8 кв.метра (КН 61:44:0041104:170), расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нахичевский,21, от торгового павильона путем его демонтажа в срок до 15 августа 2017 года и обязать передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Предоставить право Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в случае неисполнения постановления суда в установленный срок право осуществить демонтаж торгового павильона Щастливого В.В. и освободить указанный земельный участок со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов