Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64817/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-21787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016

по делу N А40-21787/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-183),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфудсоюз" (ОГРН 1077759374263, адрес: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, 163/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфудсоюз" (далее - ответчик, ООО "Интерфудсоюз") о взыскании 236.555 руб. 11 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец, представленный в материалы дела Акт от 19.02.2013 г., подтверждает факт протечки аппарата с газированной водой в помещении ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 года произошел залив нежилого помещения магазина "BHS", расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов д. 12 корп. 1, принадлежащего на праве аренды ООО "Спецтекстильторг".

Согласно полису N 422-072954/12 данное нежилое помещение было застраховано в СПАО "Ингосстрах".

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 19.02.2013 года, в соответствии с которым залив застрахованного нежилого помещения произошел из вышерасположенного помещения кафе "Обжорный ряд" ООО "Интерфуд-союз", по причине протечки аппарата с газированной водой.

Признав данный случай страховым СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 236.555 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 72607.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не пред смотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: акт от 19 февраля 2013

года, составленный ООО "СитиСервис+" и ООО "Интерфудсоюз"; акт от 19 февраля 2013 года, составленный ООО "СитиСервис+" и ООО "Спецтекстильторг"; письмо ООО "СитиСервис+" N 106/30 от 19 февраля 2013 года; краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N Д\52\б от 15 мая 2012 года между ООО "Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д. У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив - Премьер Траст" (арендодатель) и ООО "Спецтекстильторг" (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ООО "Спецтекстильторг" является арендатором части здания торгового центра. Собственником здания торгового центра и арендодателем в соответствии с указанным пунктом является ООО "УК "ТЭН-Девелопмент" Д. У. ЗПИФ недвижимости "Актив - Премьер Траст".

Сведений об ООО "СитиСервис+" договор аренды и иные представленные истцом документы не содержат. При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик не является собственником торгового центра.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что повреждение имущества произошло в ходе исполнения договора аренды. Отношения аренды урегулированы гл. 34 ГК РФ и договором аренды. Ответчик не является стороной указанных отношений. Пользование арендованным помещением осуществляло ООО "Спецтекстильторг", а содержание здания в целом с учетом ст. 210 ГК РФ осуществлял арендодатель.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что залив произошел по вине ответчика. Актом от 19 февраля 2013 года зафиксирован факт намокания подвесного потолка и одежды, но причина намокания не установлена.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1ВО-11 от 19 декабря 2011 года ООО "Спецтекстиль-

торг" (заказчик) поручает, а ООО "СТРОЙПРАКТИКА" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по содержанию отделки нежилых помещений, перечень которых определен в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к указанному договору помещение по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 1 отсутствует.

Работы по устранению последствий залива проведены по истечении 1 года и 7 месяцев с момента залива.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленные доказательства свидетельствуют о проведении потерпевшей стороной как арендатором текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ), а не устранении последствий причинения вреда.

Договор с подрядчиком заключен 19 декабря 2011 года, то есть за два года до причинения вреда. В соответствии с п. 1.2 указанного договора обязательством подрядчика является комплексное и регулярное обслуживание магазинов заказчика. Согласно абз. 3 п. 1.2 договора подрядчиком проводится ежемесячный контроль, текущий ремонт, а также текущий ремонт по заявке заказчика.

Следовательно, договор является длящимся и предусматривает ежемесячное исполнение обязательств.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, а также локальной смете проведение работ было согласовано 01 октября 2014 года, а приняты они были 10 октября 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между причинением вреда (19 февраля 2013 года) и работами по устранению его последствий (10 октября 2014 года) прошел 1 год и 7 месяцев.

П. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение текущего ремонта по истечении 19 месяцев свидетельствует об исполнении ООО "Спецтекстильторг" как арендатора собственного обязательства, установленного п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Судом также правильно установлено, что согласно акту от 19 февраля 2013 года, составленному ООО "Спецтекстильторг", произошло намокание подвесного потолка на площади приблизительно 200 - 250 кв. м.

При этом, согласно акту о приемке выполненных работ (п. 3) и локальной смете (п. 3) подрядчиком произведена окраска потолков на площади 725 кв. м, что в три раза превышает поврежденную площадь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-21787/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова