Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-14279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2016 г.

Дело N А50-15999/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ТД "Кама" Злобина В.В. - удостоверение,

от уполномоченного органа: Тимофеев Ю.В., доверенность от 01.11.2016;

от Восконяна Г.Л.: Абрамова Л.А. - паспорт, доверенность от 27.05.16; Стеблова Е.А. паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от Давтяна Б.А.: Стеблова Е.А., Абрамова А.А., доверенность от 17.10.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Злобина Владислава Владиславовича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Восконяна Г.Л., Давтяна Б.А.

в рамках дела N А50-15999/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (ОГРН 1035901986438, ИНН 5942004778),

установил:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России (далее заявитель)) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просила признать ООО "Торговый дом "Кама" (далее - должник), банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявление определением суда от 27.08.2015 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 23.09.2015

Решением суда от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - ООО "ТД "Кама", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Восканяна Г.Л. и Давтяна Б.А.

Просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Давтяна Борика Акоповича 19 097 235 руб. 61 коп., с Восканяна Гарика Ладиковича 17 120 506 руб. 14 коп., а также взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" солидарно с Давтяна Борика Акоповича и Восканяна Гарика Ладиковича 23 765 руб. 97 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители Восконяна Г.Л., Давтяна Б.А. против удовлетворения заявленных требований возражают, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела расчетов пени : приложения N 21, 22, 23 к акту выездной налоговой проверки N 5 от 26.02.2014, поскольку данные документы ему было предложено представить определением от 19.12.2016.

В удовлетворении письменного ходатайства Восканяна Г.Л. об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего : подробного расчета пени, расшифровки расчетов с поставщиками ООО "Торговый дом "Кама", решений и постановлений уполномоченного органа указанных в ходатайстве судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности получить данные доказательства самостоятельно, кроме того, заявитель ходатайства не пояснил, какие обстоятельства он намерен подтвердить с помощью данных доказательств.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом

одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2016 г. за период конкурсного производства имущества должника не выявлено, включенные в реестр требования единственного кредитора - уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в размере 36 217 741,75 руб., в том числе основного долга 23 757 499,31 руб. штрафов и пеней 12 460 242,44 руб. не погашены.

Как следует из материалов дела, денежные требования уполномоченного органа к должнику возникли в связи с привлечением его к налоговой ответственности на основании решения от 26.06.2014 N 12 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 23 489 644,39 руб. по документам от контрагентов - ООО "Олимп", ООО "Лана-Мед", ООО "Карина", ООО "Парус-М", ООО "Ника-Трейд", ООО "УралПоставка", ООО "Стимул-Синтез", ООО "Энергопроф" (далее - общества "Олимп", "Лана-Мед", "Карина", "Парус-М", "Ника- Трейд", "УралПоставка", "Стимул-Синтез", "Энергопроф"). Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о том, что целью сделок между налогоплательщиком и указанными лицами, являлось получение незаконного возмещения НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения при согласованных противоправных действиях общества и его контрагентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 г. ООО "Торговый дом "Кама" отказано в признании данного решения налогового органа недействительным.

Вышеуказанная выездная налоговая проверка проводилась за период 2010- 2012 г.

Руководителями ООО "ТД "Кама" в период, охваченный выездной налоговой проверкой являлись с 03.12.2009 по 24.10.2011 - Давтян Борик Акопович, на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ТД "Кама" от 03.12.2009 N 1; с 24.10.2011 по 30.09.2015 - Восканян Гарик Ладикович, на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ТД "Кама" от 24.10.2011 N 1.

Учредителями ООО "ТД "Кама" являлись соответственно Давтян Б.А. - с долей в уставном капитале 50 процентов, Восканян Г.Л. - с долей в уставном капитале 50 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлена вина должностных лиц ООО "ТД "Кама", действия которых обусловили совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.

Так в период руководства ООО "ТД "Кама" Давтяном Б.А. неуплата должником НДС с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 составила 16 852 345 рублей.

Деятельность Восканяна Г.Л., как директора ООО "ТД "Кама", попадает в период выездной налоговой проверки (за 4 квартал 2011 года, 1-2 квартал 2012 года).

Уполномоченным органом представлен расчет налоговых обязательств исходя из периода руководства ООО "ТД "Кама" соответственно Давтяном Б.А. и Восканяном Г.Л., согласно которому размер неисполненных налоговых обязательств должника, включенных в реестр в связи с нарушением в период осуществления функций единоличного исполнительного органа должника Давтяном Б.А. составил 19 097 235,61 руб., Восканяном Г.Л. - 17 120 506,14 руб.

Также у ООО "ТД "Кама" имеется задолженность по текущим платежам в сумме 23 765,97 руб. (государственная пошлина в сумме 6 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. коп., судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 7765,97 руб.), источники для погашения которых отсутствуют, в связи с чем они с позиции заявителя подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не осуществлялось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Как указано выше из выписки из ЕГРЮЛ должника следует, что ответчики являлись участниками ООО "ТД "Кама" с размером участия по 50 % каждый.

Противоправность действий руководителей должника Давтяна Борика Акоповича и Восканяна Гарика Ладиковича установлена вышеназванным решением налогового органа, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу А50-21789/2014, а именно подтверждены обстоятельства неуплаты должником налогов в результате недобросовестных действий его руководителей.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А50-21789/2014 подтвержден вывод налогового органа о направленности действий ООО "ТД "Кама" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

При этом ответчики в силу своего должностного положения (руководители должника и его участники с долей 50 % ) являлись лицами, действия (бездействие) которых, по сути, послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и финансовой несостоятельностью должника подтверждены материалами дела.

С учетом указанных выше правовых норм основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В данном случае, заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 30.03.2016 (Восканян Г.Л.) и 29.09.2016 г. (Давтян Б.А.)

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 30.09.2015, и ранее своего назначения конкурсный управляющий не мог узнать об указанных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не является пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до введения в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа в нем осуществлял один из ответчиков - Восканян Г.Л.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности следует применять, исходя из налоговых периодов выявления при налоговой проверке нарушений налогового законодательства, не основан на законе, поскольку все суммы, доначисленные решением налогового органа от 26.06.2014 N 12, а также пени за их несвоевременную уплату включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Кама". Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Ссылка Давтяна Б.А. на то, что он с 24.11.2011 г. не являлся руководителем должника, следовательно к субсидиарной ответственности привлечен быть не может, исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что должник признан банкротом, в том числе, вследствие недобросовестных и незаконных действий Давтяна Б.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника, результатом которых стало неисполнение должником своих налоговых обязательств.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора Давтян Б.А. имел возможность представить свои доводы и возражения относительно своих действий в период руководства ООО "ТД "Кама", однако, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в получении должником необоснованной налоговой выгоды им не приведено.

Ссылка Давтяна Б.А. на то, что на момент совершения нарушений он находился в болезненном состоянии исследована и отклонена, поскольку п. 2 ст. 111 НК РФ распространяется на налогоплательщиков физических лиц, в данном же случае факты нарушения налогового законодательства установлены в отношении юридического лица - ООО "ТД "Кама".

Доводы Давтяна Б.А. о том, что должник при налоговой проверке был освобожден от налоговой ответственности по правонарушениям, совершенным в 1-4 кв. 2010 г., 1 квартале 2011 г. на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исследованы и отклонены, поскольку истечение указанного срока свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления соответствующих налоговых санкций, но не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налогов и пени.

Расчет доначисленных налогов, пени, санкций, представленный в целях подтверждения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, последними по существу не оспорен.

Иные доводы ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу изложенных выше причин.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-15999/2015 отменить.

Привлечь Давтяна Борика Акоповича и Восканяна Гарика Ладиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама".

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" с Давтяна Борика Акоповича 19 097 235 руб. 61 коп., с Восканяна Гарика Ладиковича 17 120 506 руб. 14 коп.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" солидарно с Давтяна Борика Акоповича и Восканяна Гарика Ладиковича 23 765 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова