Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А50-8085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт": не явились,

от ответчика Акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы": Колбенева Е.В., паспорт, доверенность от 27.12.2016, Ежов Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2017,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "КР-ПРОМ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Акционерного общества "ПромЭлектроМонтаж СТН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полипласт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2016 года

по делу N А50-8085/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН 1026000961546, ИНН 6027001860)

к Акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КР-ПРОМ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Акционерное общество "ПромЭлектроМонтаж СТН",

о признании действий незаконными, недействительным протокола, обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, т. 2 л.д. 50-51) о признании действий Акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - АО "Редуктор - ПМ", ответчик) по отстранению ООО "Полипласт" от участия в торгах незаконными; признании недействительным протокола N 10 очного заседания комиссии по размещению заказа АО "Редуктор-ПМ" от 15.03.2016 в части отказа ООО "Полипласт" в допуске к участию в закупке, в части признания закупки несостоявшейся; об обязании ответчика осуществить оценочную стадию конкурса с участием ООО "КР-ПРОМ" и ООО "Полипласт" в целях выявления победителя закупки N 1604-00094.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Полипласт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о проведении ответчиком торгов с нарушением требований антимонопольного и гражданского законодательства; полагает, что при проведении закупки ответчик необоснованно использовал Единое положение о закупке Госкорпорации "РОСТЕХ", содержащее влияющее на результат закупок положения, не соответствующие требованиям федерального законодательства.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого суде6бного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает действия ответчика при проведении одноэтапного конкурса в электронной форме на поставку линии кадмирования и цинкования, удаления покрытий, удаления и нанесения изоляции - закупка 1604-00094 по извещению OK16030300002, опубликованному на сайте http://web.etprf.ru 02.02.2016 (т. 3 л.д. 5-6).

На участие в конкурсе были поданы заявки - обществом "Полипласт", обществом "КР-Пром" и обществом "Промэлектромонтаж- СТН".

В соответствии с протоколом от 15.03.2016 закупочной комиссией к участию в конкурсе был допущен один участник - ООО "КР Пром", двум участникам, в том числе истцу в допуске к участию в конкурсе было отказано в связи с несоответствием представленных заявок требованиям документации о закупке.

Закупочная комиссия ответчика при рассмотрении заявки истца пришла к выводу, что заявка истца не соответствует требованиям закупочной документации. В протоколе в качестве обоснования не допуска указано на пункт 4.14.10 (3) документации о закупке (т.1 л.д.10-11).

При принятии решения закупочная комиссия учитывала экспертное заключение специалиста от 11.03.2016 о несоответствии заявки ООО "Полипласт" требованиям, указанным в извещении о закупке по ряду показателей (т. 1 л.д. 95).

18.03.2016 истец обратился к ответчику с запросом о разъяснении результатов заявки на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.97).

В ответ на обращение письмом от 22.03.2016 ответчик направил истцу пояснения о следующих выявленных несоответствиях в заявке (т.1 л.д. 98):

1) предложенный план расположения оборудования не может быть реализован на запланированных площадях, в связи с тем, что расположение предложенного оборудования, превосходит фактически запланированные площади; 2) предложенный ножничный манипулятор не соответствует максимально возможным габаритам, в связи с большими высотными размерами (с учетом размеров гальванических ванн, данный манипулятор не входит по высотному габариту указанного в приложении "конструкция и высотные размеры перекрытий" к ТЗ существующей планировки) а так же при его постоянной эксплуатации в защитном чехле и опрыскиванию теплой водой, возможно закусывание трущихся частей ножничного механизма и малый ресурс конструкции; 3) предоставленный календарный график изготовления и монтажа не соответствует приложению N 4 проекта договора, в котором указаны сроки исполнения договора.

Не согласившись с не допуском к участию в закупке, заявитель обжаловал действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

11.04.2016 комиссией УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО "Полипласт", рассмотренной в порядке ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесено решение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что при осуществлении закупочной деятельности ответчик руководствуется Единым Положением о закупке государственной корпорации "Ростех", утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18.03.2015 N 2), и не подпадает под категорию юридических лиц, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Федеральным законам от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Не согласившись с действиями и решением конкурсной комиссии ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности отклонения заявки истца в связи с ее несоответствие требованиям закупочной документации в части предложения по календарному графику поставки.

По иным основаниям для отклонения заявки, изложенным в письме ответчика от 22.03.2016 N 275-38/исх. 2947 о (предложенный план расположения оборудования не может быть реализован на запланированных площадях; предложенный ножничный манипулятор не соответствует максимально возможным габаритам, в связи с большими высотными размерами (с учетом размеров гальванических ванн, данный манипулятор не входит по высотному габариту указанного в приложении "конструкция и высотные размеры перекрытий" к ТЗ существующей планировки), а так же при его постоянной эксплуатации в защитном чехле и опрыскиванию теплой водой, возможно закусывание трущихся частей ножничного механизма и малый ресурс конструкции) суд поддержал позицию истца, указав, что по указанным критериям заявка истца соответствует закупочной документации.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данные выводы суда не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении настоящего дела между сторонами возник спор о применении к спорной закупке требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на чем настаивает истец.

Ответчик полагает, что требования Закона о закупках на спорную закупке не распространяются; при проведении закупки необходимо руководствоваться Единым Положением о закупке государственной корпорации "Ростех", утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение о закупках).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о закупках настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (п. 2); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам (п. 3).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и круг для субъектов, подпадающих под сферу действия закона.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 1 Закона о закупках к таким субъектам отнесены хозяйственные общества, в которых прямая доля участия публично-правовых образований составляет от 25 и до 50%, а также их "дочерние" (с определенной долей косвенного государственного участия в уставном капитале) и "внучатые" хозяйственные общества (с определенной долей косвенного государственного участия в уставном капитале).

Антимонопольным органом в решении по жалобе ООО "Полипласт" установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Редуктор-ПМ" фактически является "правнучкой" Государственной корпорации "Ростех" и не подпадает под категорию юридических лиц, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, к спорной закупке нормы Федерального закона N 223-ФЗ не применимы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Деятельность ответчика по проведению закупочных процедур регламентируется Единым положением о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" (далее - Положение о закупках), которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации и в организациях Корпорации, которые присоединились к нему в порядке, установленном в подразделе 1.3 Положения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации. Акционерное общество "Редуктор - ПМ" присоединилось к данному Положению на основании решения Совета директоров общества от 25.08.2015.

В пункте 11.6.2 Положения о закупках предусмотрено, что в целях принятия решений членами закупочной комиссии по предмету оценки эксперты могут привлекаться на стадии определения победителя закупки.

Пунктом 11.6.3 Положения о закупке предусмотрено, что в случае, если эксперт заявляет о предпочтительности той или иной заявки, в заключении должны быть указаны обоснование предлагаемого решения, а также конкретные положения заявки участника закупки, превосходящие аналогичные положения заявок иных участников. Экспертные заключения оформляются документально и хранятся вместе с протоколами заседаний ЗК. Экспертные заключения не подлежат размещению в открытом доступе.

Как указано выше, при рассмотрении заявки истца закупочной комиссии представлено экспертное заключение, согласно которому заявка ООО "Полипласт" не соответствует требованиям закупочной документации.

В соответствии с п.12.8.5.(3) Положения о закупке комиссия отклонила заявку участника процедуры закупки ООО "Полипласт", закупочная процедура была признана несостоявшейся согласно п. 12.8.8 Положения, поскольку комиссией было принято решение о признании менее 2 (двух) заявок соответствующими требованиям документации о закупке; в протокол рассмотрения заявок была внесена соответствующая информация.

Согласно п. 11.9.1.(10) Положения о закупках конкурентная процедура признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок (отборочная стадия), поданных на конкурентную процедуру закупки (пункты 12.8.8, 14.8.8, 15.8.7 Положения), комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке.

Оценив представленные в материалы дела протокол заседания комиссии по размещению заказа от 15.03.2016, документацию по закупке, экспертное заключение ответчика, экспертное заключение, представленное истцом (N 0188/ПС-05/16, выданное ЗАО "НЭК "Мосэксперттза-Псков" от 17.05.2016, т. 1 л.д. 126-128), судом первой инстанции сделан вывод о том, что предложенный в заявке календарный график поставки на 13 месяцев не соответствует документации о закупке (приложению N 4 проекта договора); в графике ООО "Полипласт" не учтены требования по раздельной поставке линий, согласно п. 6.1 проекта договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленный им в составе заявки календарный план соответствует Техническому заданию, согласно которому поставка оборудования должна быть произведена в пределах 7 месяцев, монтаж и пуско-наладка - в течение 6 месяцев.

Апелляционным судом данный довод проверен и отклонен, поскольку предусмотренный в техническом задании срок поставки включает помимо процесса изготовления оборудования иные процессы, в том числе, предварительной приемки оборудования, упаковку оборудования для отгрузки, доставку до грузополучателя.

В календарном графике - приложении N 3 к заявке истца (т. 4 л.д. 42) предусмотрен срок на изготовление продукции семь месяцев, не включая период на транспортировку оборудования, что не соответствует пункту 8.1 Технического задания. Представленный в составе заявки истца календарный график действительно составлен без учета требований по раздельной поставке линий, предусмотренных п. 6.1 проекта договора.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным для признания заявки не соответствующей требованиям закупочной документации, что является основанием для отклонения заявки в силу п. 14.4.10 Документации о закупке.

Поскольку обществу "Полипласт" обоснованно отказано в допуске к участию в закупке (предложение по календарному графику поставки), оснований для признания недействительным протокола N 10 заседания комиссии по размещению заказа АО "Редуктор-ПМ" от 15.03.2016, в том числе в части признания закупки несостоявшейся, не имеется. В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На экспертные заключения, подготовленные для оценки заявок участника закупки и имеющие рекомендательное значение для закупочной комиссии, требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются.

Доводы апеллянта о несоответствии Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" требованиям ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку какого-либо несоответствия не установлено.

Доводы апеллянта о том, что при проведении закупки были предоставлены преимущества иным хозяйствующим субъектам не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела. Кроме того, права участника закупки, заявка которого правомерно отклонена, действиями закупочной комиссии не нарушаются.

Единое положение о закупке Государственной корпорации "Ростех" не является нормативным актом, в отношении которого установлено требование о государственной регистрации в силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об изменении (дополнении) исковых требований, признании недействительным договора поставки автоматизированных линий цинкования и линии кадмирования, удаления покрытий, нанесения и удаления изоляции от 05.09.2016, заключенного ответчиком с ООО "КРПРОМ", мотивирован судом в определении от 19.10.2016, соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 26.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-8085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю.Щеклеина