Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16537/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-7318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу N А47-7318/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ВладГидроРесурс" (далее - общество ПКП "ВладГидроРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки продукции от 08.04.2014 N 53-01/1078, в том числе:

-530 318 руб. - основной долг по оплате поставленной продукции,

-26 515 руб. 90 коп. - договорную неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленной продукции,

-67 951 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-61 414 руб. 53 коп. - проценты за неисполнение денежных обязательств, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 110-111).

Решением от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) суд первой инстанции исковые требования общества ПКП "ВладГидроРесурс" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 530 318 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 26 515 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 11-16).

С таким решением общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 26 515 руб. 90 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 23-25).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по договору от 08.04.2014 N 53-01/1078. Ссылается при этом на тяжелое финансовое положение общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в связи с экономическим кризисом, незначительность допущенной просрочки оплаты товара, отсутствие у истца негативных последствий по этой причине. Указывает, что взыскание неустойки в сумме 26 515 руб. 90 коп. создаст для общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку. Отмечает, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда от 10.11.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 530 318 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.01.2017 (14 час. 30 мин.) (определение от 16.12.2016 - т. 2, л.д. 22).

К дате судебного заседания общество "ПКП "ВладГидроРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 51320 от 29.12.2016, вх. N 137 от 09.01.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 апреля 2014 г. между обществом "ПКП "ВладГидроРесурс" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 53-01/1078 (далее также - договор поставки, договор от 08.04.2014, т. 1, л.д. 13-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цепа, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В договоре от 08.04.2014 сторонами, в числе прочего, оговорены следующие условия:

-сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2);

-спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора (пункт 1.3);

-поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1);

-если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем счисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции; обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при доставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, оплата производится в рублях Российской Федерации; при получении аванса от покупателя, поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения аванса направить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2);

-за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 5.1).

15 января 2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.04.2014 (т. 1, л.д. 19), по условиям которого срок действия договора продлен до 31.12.2015, а в части обязательств - до их полного исполнения (пункт 1 дополнительного соглашения).

Поставка указанной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.069.2015 N 699 на сумму 119 528 руб., от 08.06.2015 N 700 на сумму 15 000 руб., от 22.06.2015 N 775 на сумму 121 300 руб., от 01.07.2015 N 839 на сумму 274 896 руб.. от 07.10.2014 N 1063 на сумму 326 630 руб., от 21.05.2015 N 610 на сумму 15 016 руб., от 05.06.2015 N 697 на сумму 57 948 руб. (т. 1, л.д. 20-24, 120-128).

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" перед истцом составляет 530 318 руб. (т. 1, л.д. 129).

Обществом "ПКП "ВладГидроРесурс" в адрес общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направлена претензия от 20.01.2016 исх. N 62 с требованием оплаты задолженности за поставленную в рамках договора поставки от 08.04.2014 продукцию (т. 1, л.д. 30-31).

Ссылаясь на неисполнение обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" принятых на себя по договору поставки от 08.04.2014 обязательств по оплате поставленной продукции своевременно и в полном объеме, общество "ПКП "ВладГидроРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявило, в том числе, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки в два раза (т. 2, л.д. 2-3).

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга в сумме 530 318 руб. и договорной неустойки в сумме 26 515 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 08.04.2014 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 10.11.2016 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре от 08.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности, действительности указанного договора и нарушения денежного обязательства по оплате поставленного по данному договору товара в обусловленный в договоре сторонами срок податель жалобы не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие пункта 5.1 договора от 08.04.2014 о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 5.1 договора от 08.04.2014 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в договоре от 08.04.2014, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Злоупотребления правом со стороны акционерного общества "ПКП "ВладГидроРесурс" которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 08.04.2014 правом на взыскание неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются законными основаниями для снижения размера неустойки.

Финансовый кризис, на который ссылается податель жалобы, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически, и их негативные последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, включая не только ответчика, но и истца.

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам оплаты в настоящем деле не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" платежным поручением от 29.11.2016 N 15394 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 28).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу N А47-7318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова