Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64381/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-77502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева О.Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016

по делу N А40-77502/11, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 146-657),

по заявлению Федосеева О.Г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Традиция" (ОГРН 1027000879366; ИНН 7018044523, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 6)

к 1) индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906; ИНН 701700212509, 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92);

2) индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 309774606100224; ИНН 702100017032, 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 21.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 заявление Федосеева Олега Геннадьевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Федосеев О.Г., не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 312 АПК РФ, указывает, что срок подачи заявления не является пропущенным, так как 06.09.2016 г. Федосеевым О.Г. получено уведомление от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, согласно которому взыскание денежных средств в пользу ЗАО "Традиция" свидетельствуют о рейдерском захвате его собственности. По мнению Федосеева О.Г. сведения, содержащиеся в уведомлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали в момент принятия решения и не могли быть известны заявителю.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции установил, что по делу "N А40-77502/11-146-657 вынесено решение суда первой инстанции, 28.04.2014 г. принято дополнительное решение.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу А40-77502/11 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2014 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. по делу N А40-77502/11-146-657 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Федосеева Олега Геннадьевича, ИП Федосеевой Евгении Владимировны, ЗАО "Традиция" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. индивидуальным предпринимателям Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2014 г.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд первой инстанции не позднее 27.01.2015 г.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 19.11.2016 г., то есть по истечении срока установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его возврата.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование норм процессуального права заявителя жалобы, чем у суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-77502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева О.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук