Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64685/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-233995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-233995/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

соответчик: ГУП МЦВДНТ "Москва"

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным распоряжения от 07.08.2015 г. N 12500, признании отсутствующим права хозяйственного ведения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.В. (по доверенности от 24.11.2015)

от ответчиков: от ДГИ г. Москвы - Соболь Л.Я. (по доверенности от 09.01.2017), от ГУП МЦВДНТ "Москва" - Егоричев Р.В. (по доверенности от 27.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения от 07.08.2015 г. N 12500;

- о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП МЦВДНТ "Москва" на нежилое помещение общей площадью 304,8 кв.м. (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82;

- об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 304,8 кв.м. (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82 (с учётом заявления истца от 02.08.2016 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2016 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУП МЦВДНТ "Москва" (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России (арендодателем) и ЗАО "ГЕЛИОС-МЕДИКАЛ" (арендатором) заключён договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/383 от 06.05.2004 г., согласно которому истцу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 304,8 кв.м. (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82, для использования под стоматологическую клинику на срок до 01.06.2005 г.

Дополнительным соглашением N 01-30/384 от 06.05.2004 г. срок действия данного договора был продлён до 01.06.2025 г.

Дополнительным соглашением N Д-30/383 от 17.07.2008 г. произведена замена арендодателя по договору аренды на ФГУП "ФТ-Центр".

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 г. произведена замена арендодателя по договору аренды на Департамент городского имущества города Москвы, при этом реквизиты договора изменены на N 00-00080/15 от 12.03.2015 г., а сам договор изложен в новой редакции.

Как установлено судом, истец является лицом, имеющим, в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), преимущественное право на выкуп указанного помещения.

Факт того, что истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы подтверждается выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.11.2015.

18.06.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ Департамент был обязан в течение 85 календарных дней направить истцу проект договора купли-продажи, либо в 30-дневный срок возвратить истцу заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

04.09.2015 письмом N 33-5-19461/15-(0)-2 Департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи, мотивируя отказ тем, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 г. N 12500 ( то есть после поступления к нему обращения истца о предоставлении ему в собственность арендованных помещений) закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МЦВДНТ "Москва" нежилое здание общей площадью 1226,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в установленные указанным пунктом Закона сроки (истёк 20.07.2016 г.) Департамент не отказал истцу в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца к Департаменту отсутствовали основания для отказа истцу в приобретении арендуемого имущества отсутствовали, в связи с чем Департамент был обязан исполнить п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Однако, вместо этого Департамент, нарушая право истца на выкуп арендуемого имущества, передал данное имущество в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва" в составе нежилого здания общей площадью 1226,6 кв.м.

В соответствии с позицией изложенное в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).

Таким образом, право истца на выкуп арендуемого помещение не может быть защищено путём признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку права на помещение общей площадью 304,8 кв.м., на которое истец имеет исключительное право, незаконно переданы в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "Москва", право истца может быть защищено путём признания права хозяйственного ведения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика по истечении 30-дневного срока отказа в предоставлении в собственность истца арендуемого имущества, истец 28.10.2015 г. направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи. Письмо истца от 28.10.2015 г. оставлено ответчик без ответа.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ имущество должно выкупаться по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы" Марченковой С.В., проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 304,8 кв.м. (подвал, помещ. I, комн. 1-3, 8-11, 13, А, А1, А2, А3; этаж 1, помещ. I, комн. 1-2, 2а, 3-7, 7а, 7б, 8-13, А, А1; этаж 2, помещ. I, комн. 1, 1а, 2-4, 4а, 5, 6, А, А1; этаж 3, помещ. I, комн. А), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 82, по состоянию на 18.06.2015 г. составляет 23 033 075 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-233995/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков