Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-26207/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-32194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Мальцева И.В. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-32194/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ООО "Адамант СПБ"

к АО "Проммонолит"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ" (ОГРН 1147847285816) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (ОГРН 1037843057724) о взыскании задолженности в размере 343 955,90 рублей, неустойки в размере 21 554,70 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 152/15 (далее - Договор). Во исполнение условий Договора истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 343 955,90 руб., в связи с чем 14.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 61/16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара (л.д. 10-15).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 343 955,90 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по расчетам за полученную продукцию в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 09.02.2016 по 13.04.2016 составил 21 554,70 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 21 554,70 руб. по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08.2016 по делу N А56-32194/2016 отменить.

Взыскать с ЗАО "Проммонолит" (ОГРН 1037843057724) в пользу ООО "Адамант СПб" (ОГРН 1147847285816) задолженность в сумме 343 955,9 руб., пени за период с 09.02.2016 по 13.04.2016 в сумме 21 554,7 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10310 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев