Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60311/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-184206/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Банка России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1124) в порядке упрощенного производства по делу N А40-184206/16

по исковому заявлению Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Банка России

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд привлек СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям и привлечь СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. за каждое правонарушение с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение Блиновой Н.А. о нарушении СПАО "Ингосстрах" требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью СПАО "Ингосстрах", проводимого Банком России на основании ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с поступлением вышеуказанного обращения, выявлено нарушение СПАО "Ингосстрах" требований страхового законодательства Российской Федерации.

На основании выявленного факта нарушения законодательства начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в отношении общества составлен протокол N С59-7-2-5/8870 от 17.08.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Правонарушения совершены СПАО "Ингосстрах" 23.04.2016 и 21.05.2016 по месту нахождения СПАО "Ингосстрах": г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2.

В соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов по месту совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Банка России с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений материалами дела полностью доказана.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что в резолютивной части решения от 26.10.2016 суд в нарушение ч.1 ст.4.4 КоАП РФ не учел наличие двух правонарушений и назначил СПАО "Ингосстрах" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть только за одно административное правонарушение и без учета отягчающих обстоятельств, указанных Банком России в заявлении.

Между тем, как усматривается из текста решения суда и заявителем жалобы не оспаривается, в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии событий двух административных правонарушений, выразившихся в нарушении обществом порядка заключения договора ОСАГО. В решении суда не установлено обстоятельств, которые бы послужили основаниями для признания какого-либо из событий административных правонарушений недоказанным либо малозначительным.

Таким образом, неуказание в резолютивной части судом на два правонарушения свидетельствует о технической опечатке при изготовлении текста судебного акта.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.179 АПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении в решении суда допущенной опечатки.

Что касается размера штрафа, назначенного судом, то, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184206/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко