Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62124/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-170266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшен Фэмили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-170266/16, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску ООО ЧОО "СВ Охрана" (ОГРН 1156154002784, 347902, Ростовская обл., г. Таганрог, ул Чехова, 110)

к ответчику ООО "Фэшен Фэмили" (ОГРН 1127746275733, 125284,г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 7, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Иконникова Ю.С. по доверенности от 30.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СВ Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэшен Фэмили" о взыскании основного долга в размере 2211822 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56422 рубля 24 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. взыскано с ООО "Фэшен Фэмили" в пользу ООО ЧОО "СВ Охрана" задолженность по договору от 01.02.2016 г. в размере 2211822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56422 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, судебные расходы в размере 7099 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34341 рубль; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано; возвращена ООО ЧОО "СВ Охрана" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11695 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 г. между сторонами заключен договор N 01-ФЗО об охране объекта, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является охрана истцом объектов и территории заказчика (ответчик), предупреждение и пресечение административных правонарушений силами постов исполнителя (истец); по условиям договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика (ответчик), а заказчик обязуется оплачивать стоимость охранных услуг в размере, сроки, предусмотренные договором (п. 3.1, 3.2 договора); стоимость услуг устанавливается на условиях договора за работу одного охранника в час в размере суммы, согласно приложению N 1; оплата производится ежемесячно в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг согласно п.п. 6.1, 6.2 договора.

В силу п. 3.1.5 договора, исполнитель обязуется в течение 5 дней месяца следующего за отчетным, предоставить заказчику акт оказанных услуг за предыдущий месяц.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги за период май -июль 2016 г. на сумму 2711822 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ за указанный период, отчетом по выполнению работ.

Услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 2211822 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что акты приема услуг за май, июнь, июль 2016 г. направлялись в адрес ответчика и получены последним 24.06.2016 г., 08.07.2016 г., 11.07.2016 г., что подтверждено почтовыми накладными, что не опровергнуто ответчиком.

Исходя из п. 6.2 договора, в случае задержки оплаты за охранные услуги заказчиком более 15 дней, исполнитель в одностороннем порядке приостанавливается действие договора до внесения оплаты, после предварительного уведомления заказчика.

Судом правомерно определено о приостановлении истцом с 07.07.2016 г. оказание услуг по договору, что подтверждено уведомление истца о приостановлении договора от 05.07.2016 г. N 19, направленным в адрес ответчика; 08.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 20.07.2016 г., которое получено своевременно ответчиком.

Суд правомерно определил наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2211822 рубля, доказательства оплаты которого не представлено ответчиком, в связи с чем, данный долг правомерно взыскан с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Судом также правомерно взысканы проценты за пользование сужими денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ за период 28.06.2016 г. по 13.10.2016 г. в размере 56422 рубля 24 копейки, заявленные истцом согласно расчета, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 26000 рублей и судебные расходы в размере 7099 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Претензия от 08.07.2016 г. N 3 направлена в адрес ООО "Фэшен Фэмили" дважды:

-первый раз - 08.07.2016 г. на фактический адрес ответчика, который был предоставлен ответчиком в качестве адреса, на который необходимо направлять всю документацию по договору -г. Москва, пер. Строченовский, 22/25, получена ООО "Фэшен Фэмили" 11.07.2016 г., что подтверждается квитанцией ЕМ8 Почта России от 08.07.2016 г. N ЕР00845439 с описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ЕР00845439 на сайте Почта России, а также письмом Почта России от 24.08.2016 г. N 1.5.6.1.5.3-09/11720816

-второй раз - 11 июля 2016 г. на юридический адрес ответчика: г. Москва, проезд Боткинский, 7, стр.1, которая получена ООО "Фэшен Фэмили" 20.07.2016 г., что подтверждается квитанцией ЕМ8 Почта России от 11.07.2016 г N ЕР008452681, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ЕР008452681 на сайте Почта России, а также письмом Почта России от 24.08.2016 г. N 1.5.6.1.5.3-09/11720816.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2016 г. согласно информация в Картотеке арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170266/16.

19.09.2016 г. истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, с учетом увеличения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом. В основу данного ходатайства легли требования истца о взыскании задолженности по претензии от 13.07.2016 г N 4., возникшие в рамках одного и того же обязательства, но за другой период действия договора, которая была направлена ООО "Фэшен Фэмили" на юридический адрес: г. Москва, проезд Боткинский, 7, стр. 1, получена ответчиком 25.07.2016 г., что подтверждается квитанцией ЕМ8 Почта России от 13.07.2016 г. N ЕР008452695, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ЕР008452695 на сайте Почты России, а также письмом Почта России от 24.08.2016 г. N 1.5.6.1.5.3-09/11720816.

Доказательства в подтверждении направления претензий ответчику истцом по доводам апелляционной жалобы представлены истцом с сопроводительным письмом от 20.12.2016 г. N 39, приняты апелляционным судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, претензионный срок, соблюден с учетом норм п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-170266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фэшен Фэмили" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фэшен Фэмили"(ИНН 7713746203) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина