Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31708/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-13359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Телепина А.А. дов. от 16.01.2017 N 1-А;

от ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноРент" (регистрационный номер 13АП-31708/2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-13359/2016 (судья Трощенко Е.И.)

по иску ООО "ТехноРент"

к ООО "Ниазида"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРент" (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. Б, ОГРН 1067847077352, далее - заявитель, ООО "ТехноРент") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниазида" (197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 8, корп. 2, кв. 100, ОГРН 1137847316749, далее - ответчик, ООО "Ниазида") о взыскании долга по договорам от 18.06.2015 N RU-A-01-03/15, от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "ТехноРент" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехноРент" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, доводы изложены в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТехноРент" (клиент) и ООО "Ниазида" (исполнитель) заключены договоры от 18.06.2015 N RU-A-01-03/15 о разработке сайта, от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 о продвижении сайта, по условиям которых исполнитель обязуется выполнять работы по разработке и продвижению сайта, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение условий договора от 18.06.2015 N RU-A-01-03/15 о разработке сайта обязательства выполнены ответчиком в полном объеме.

Приложением N 1 к договору от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 о продвижении сайта сторонами согласована стоимость услуг.

Согласно пункта 6.1 договора от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 сдача работ производится исполнителем ежемесячно на основании и на дату формирования отчета по продвижению.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае расхождения данных, отраженных в отчете по продвижению с данными, собранными заказчиком на момент формирования отчета по продвижению, заказчик в день формирования отчета предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в подписании акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 договора в случае получения исполнителем мотивированного отказа, составленного заказчиком в соответствии с условиями договора, исполнитель обязан своими силами в течение 24 часов проверить данные, предоставленные заказчиком в мотивированном письменном отказе, и в случае выявленных и подтвержденных исполнителем расхождений сформировать и предоставить заказчику новый отчет; несоблюдение указанных в настоящей статье сроков и установленной формы и содержания заявляемых отказов, возражений, требований или претензий, лишает заказчика права ссылаться в последующем на указанные обстоятельства в качестве оснований и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что при рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами.

Истцом внесена предварительная оплата по договору о продвижении сайта в сумме 150 000 рублей (с учетом стоимости услуг 50 000 рублей в месяц).

По мнению истца, в период с октября по декабрь 2015 года ответчиком не в полном объеме оказаны услуги в рамках действия договора от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 о продвижении сайта (в том числе непредоставление отчетов и бухгалтерских документов).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 с 31.12.2015, которым определена обязанность по возврату уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разделу 1 договора о продвижении сайта понятие "продвижение сайта" определено как комплекс мер для поднятия позиций сайта в результатах выдачи поисковой системы по региону и запросам (словам и фразам) пользователей.

В договоре также указано, что результатом всех работ является посещаемость сайта по данным статистики Яндекс.Метрика, список закупленных ссылок, ведущих на сайт, список написанных и размещенных статей на сайте и на внешних источниках, текущие позиции сайта по региону и запросам пользователей, отраженные в ежемесячном отчете по продвижению; актом сдачи-приемки работ является документ, заверенный подписями сторон, свидетельствующий об отсутствии претензий и замечаний заказчика к результату всех работ; отчетом по продвижению сайта является документ в формате pdf, который содержит список фраз и их позиции в поисковой системе Яндекс. Отчет формируется автоматически в 9.00 по московскому времени в последний рабочий день каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ООО "Ниазида" в соответствии с условиями договора от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 приняло на себя обязательство по оказанию услуг продвижения сайта.

Факт оказания услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетами о выполненных работах по продвижению сайта в октябре-декабре 2015 года, о чем свидетельствовало увеличение каждый месяц посещаемости сайта согласно графику системы Яндекс.Метрика.

Перепиской сторон подтверждается, что акты за октябрь и ноябрь, а также письмо с кодом для просмотра отчета за декабрь 2015 года направлялись в адрес истца электронной почтой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал отчеты о выполненных работах и оказанных услугах исполнителем надлежащими доказательствами, подтверждающими факт их принятия заказчиком.

Истец направил ответчику уведомление от 31.12.2015 N 32 о расторжении договора, в котором указал, что плата за продвижение сайта в декабре 2015 года в размере 50 000 рублей включена в зачет оплаты его долга перед ответчиком по договору о создании сайта. Требований о возврате исполнителем перечисленной заказчиком оплаты работ в сумме 100 000 руб. за октябрь-ноябрь 2015 года указанное письмо не содержит.

Вместе с тем, истцом было заявлено об исключении дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора от 13.08.2015 N RU-A-03-04/15 с 31.12.2015 из числа доказательств.

Согласно п. 10.2 договора договор считается расторгнутым с 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в нарушение п.6.5 и п.6.6 договора ни ответчику, ни в материалы дела не представил доказательства направления мотивированных возражений с описанием выявленных недостатков по выполненным ответчиком работам.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-13359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноРент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.