Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61354/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-176419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-176419/16, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску ЗАО "НПО "Динафорс" (ОГРН 1067746969674, ИНН 7714657757) к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании неустойки в размере 673 195 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Туполев" - Маковкина К.М. по дов. от 27.12.2016 N Д-308, от ЗАО "НПО "Динафорс" - Орлова Т.А. по дов. от 15.08.2014 N24.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 с ПАО "Туполев" в пользу ЗАО "НПО "Динафорс" взыскана неустойка в размере 673 195 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, ссылается, что судом не учтены условия договора, которые не позволяют взыскивать в данном случае неустойку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражным судом, ранее, в рамках дела N А40-43887/16-39-371 была взыскана с ответчика неустойка за период 26.11.2014 - 08.02.2016, начисленная на сумму долга в размере 11 624 109,20 руб., в размере 1 875 355 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору N 6057/C/2013 от 17.05.2013 г., а также неустойка в размере 69 197 руб., начисленная по состоянию на 08.02.2016 в размере 69 197 руб., в связи с ненадлежащим исполнением своих по дополнительному соглашению N 1/доп.ф./95-160/C/2014 от 08.08.2014 к договору N 6057/C/2013 от 17.05.2013.

Учитывая данные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком решения по делу N А40-43887/16-39-371, истец доначислил ответчику неустойку по договору N 6057/C/2013 от 17.05.2013 на сумму долга 11 624 109,20 руб. за период 09.02.2016 - 15.07.2016 в размере 642 813 руб., а также неустойку по дополнительному соглашению N 1/доп.ф./95-160/C/2014 от 08.08.2014 к договору N 6057/C/2013 от 17.05.2013 за период 09.02.2016 - 15.07.2016 г в размере 30 382 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки (п. 13.17 договора) в общем размере в сумме 673 195 руб., период начисления - 09.02.2016 - 15.02.2016, с учетом вступившего в законную силу решения суда, положений ст. 330 ГК РФ и представленных доказательств, пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены сроки и порядок исчисления и в данном конкретном случае подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае сумма неустойки была взыскана с учетом неисполненного ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-43887/16-39-371, что позволило истцу доначислить ответчику неустойку по договору N 6057/C/2013 от 17.05.2013.

Пунктом 13.17 спорного указанного договора, заключенного сторонами по делу, предусмотрена ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Факт бюджетного финансирования при взаимоотношениях ПАО "Туполев" с Минобороны России не дает право ответчику действовать в нарушение положений ГК РФ и нарушать взятые на себя обязательства перед ЗАО "НПО "Динафорс".

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-176419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Туполев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова