Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-8826/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А51-16732/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лифтовых Машин",

апелляционное производство N 05АП-8826/2016

на решение от 20.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16732/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лифтовых Машин"

о взыскании 276 500 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Игуменов М.А., доверенность от 18.08.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Строй ДВ" (далее - истец, ООО "Лифт Строй ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лифтовых Машин" (далее - ответчик, ООО "Сервис Лифтовых Машин") о взыскании 276 500 рублей неустойки за период с 30.12.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 276 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду указания в направленной претензии иной суммы неустойки и невыполнения истцом условия об обязательном выставлении на уплату неустойки счета.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на доводы жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО "Лифт Строй ДВ" и ООО "Сервис Лифтовых Машин" заключен договор субподряда N 15/20 на выполнение ответчиком комплекса работ по замене двух лифтов в жилых домах по адресам: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 50 и ул. 2-я Поселковая, 34, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 1 к договору) на общую сумму 790 000 рублей.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора истцом ответчику авансировано 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53 от 18.12.2015.

В соответствии с главой 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало в течение трех дней с момента заключения договора; окончание 30.12.2015. Датой окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В свою очередь, ответчиком спорные работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истцом начислена в соответствии с пунктом 8.1 договора неустойка, о чем направлена 24.03.2016 претензия.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сервис Лифтовых Машин" принятых обязательств и оставление претензии от 24.03.2016 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав в действиях субподрядчика факт нарушения принятых обязательств, отклонив доводы о несоблюдении претензионного порядка, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта окончание работ установлено в срок до 20.12.2013. Доказательств продления, либо изменения согласованного срока сторонами не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в указанный срок.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ООО "Сервис Лифтовых Машин" имеется просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости работ за каждый банковский день просрочки.

Поскольку ООО "Сервис Лифтовых Машин" допустило нарушение сроков выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, размер неустойки за период с 31.12.2015 по 29.02.2016 составил 276 500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом установленного факта нарушения сроков выполнения спорных работ, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с иском, а также его доводы о несоблюдении ООО "Лифт Строй ДВ" претензионного порядка основаны на убеждении об отсутствии возможности и обязанности удовлетворения претензии ввиду отсутствия приложенного в соответствии с пунктом 8.3 договора счета.

Доводы ООО "Сервис Лифтовых Машин" о несоблюдении ООО "Лифт Строй ДВ" досудебного порядка являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

При этом взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в тексте претензии от 24.03.2016 ясно и недвусмысленно выражено намерение привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки за нарушение согласованных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ходатайство ООО "Сервис Лифтовых Машин" об оставлении иска без рассмотрении отклонено обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-16732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков