Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-11206/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А05-5796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Яшуновой О.Б. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-5796/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радиной Елене Борисовне (ОГРНИП 312402716700025, ИНН 402706431677) о взыскании 361 473 руб. 75 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что поставленный товар (вольеры для собак) принят истцом без замечаний и возражений в том числе по результатам проведенной управлением, согласно условиям заключенного контракта, экспертизы. Оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 05.05.2015 заключили государственный контракт (регистрационный номер 76) (далее - контракт), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить учреждению (покупателю) вольеры для собак в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленных контрактом порядке и размере.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил товар, передав его заказчику по товарным накладным.

Факт передачи товара подтверждается также актами сдачи-приемки товара от 22.05.2015, от 15.06.2015, от 15.07.2015, от 14.08.2015, подписанными комиссией из сотрудников управления без замечаний.

Оплата товара произведена заказчиком в полном объеме.

В дальнейшем в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления выявлено, что поставленные ответчиком вольеры по своим параметрам (габаритам и размерам) не соответствовали условиям контракта.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта ответчик допустил нарушение его условий, выразившееся в поставке товара, который по своим характеристикам не соответствует условиям приложения 1 к контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафа в размер 361 473 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон, как следует из предъявленных истцом доказательств, возникли на основании контракта.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 11.2 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 5 % от цены контракта.

Действительно, как ссылается податель жалобы, поставленные ответчиком вольеры, приняты истцом без замечаний и возражений.

В то же время, как указал истец, несоответствие вольеров требованиям, определенным в спецификации к контракту, выявлены в более поздний период при получении аналогичного товара от другого поставщика.

Наличие визуальных расхождений параметров и габаритов товара, полученного от предпринимателя, параметрам и габаритам товара, поступившего от иного поставщика, послужило основанием для проведения проверки качества товара, изготовленного ответчиком, путем вскрытия крыши, полов и стен вольеров. Данная проверка качества товара и соответствия его требованиям контракта проведена с участием представителя ответчика.

В ходе этой проверки выявлено, что параметры вольеров, а также материал, из которого изготовлены их отдельные элементы, не соответствуют условиям, предусмотренным в приложении 1 к контракту.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 25.12.2015, подписанном со стороны ответчика уполномоченным на то представителем.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Из этого следует, что недостатки товара не могли быть выявлены при его визуальном осмотре в момент получения, имеют в том числе скрытый характер, фактически определены после демонтажа отдельных частей изготовленных предпринимателем вольеров.

Как указано выше, наличие недостатков (несоответствие вольеров требованиям контракта) подтверждено актом, составленным сторонами 25.12.2015.

Сам факт наличия недостатков, зафиксированных в этом акте, и размер штрафных санкций податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-5796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева