Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-12554/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-35617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Фролов В.П., действующий по доверенности от 30.12.2016, представитель Камышинской городской прокуратуры Мжейской Н.С.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-35617/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 344051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным решения антимонопольного органа,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (Волгоградская обл., г. Камышин), Камышинская городская прокуратура (Волгоградская обл., г. Камышин),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N 15-01-10-04/952, которым Общество признано нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-35617/2016 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N 15-01-10-04/952 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "КТЭ", Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Камышинской городской прокуратуры поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" занимает доминирующее положение на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам по границе раздела газораспределительных сетей АО "Газпром газораспеределение Волгограда" и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области.

Доля ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на соответствующем товарном рынке составила более 50% (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" заключен договор поставки газа N 09-5-32166/13Б.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" осуществляет на территории г.Камышин Волгоградской области деятельность по централизованному теплоснабжению, горячему водоснабжению, в том числе жилых многоквартирных домов объектов социального назначения.

Камышинская городская прокуратура (вх. N 7528 от 08.10.2015 г.), обратилась в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по фактам прекращения подачи газа по причине задолженности ОАО "КамышинТеплоЭнерго" за ранее поставленный ресурс.

В заявлениях указано, что 30.06.2015 г. в адрес ОАО "КамышинТеплоЭнерго" поступило извещение о прекращении подачи газа от 26.06.2015 года за N ИСХ-0008232/07, согласно которому ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" известило о прекращении с 03 июня 2015 года поставки газа полностью на объекты: Баня-1, 28 квартал, в связи с неоплатой задолженности по договору поставки газа N09-5-32166/13Б.

03.06.2015 года в 16 часов газоснабжающей организацией прекращена подача ресурса на котельные предприятия: Баня-1 из которой горячая вода подается в многоквартирные дома г.Камышина: 7мкр. Дома 25-27, 19/20; 8мкр., дом N 84 (ТСЖ Сахалинец"; ул. Пушкина дома 1-3, потребители в данных МКД своевременно оплачивают коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Приготовление горячей воды в котельных ОАО "КамышинТеплоЭнерго" производится путем сжигания газа, при этом горячая вода не используется для собственных нужд, а предназначена для оказания в том числе коммунальных услуг

гражданам.

По заявленным фактам УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 15-01-10-04/952.

Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу от 31.03.2016 N 15-01-10-04/952, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" признано нарушившим ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемое решение Комитета УФАС по Волгоградской области от 31.03.2016 N 15-01-10-04/952 соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных - им

(использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями - потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям- потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов. Обратное приведет к нарушению прав абонентов на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Об мая 2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается". ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.)

Согласно подпункту "а" пункта 122 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Более того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-Впр11-4 действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью у ресурсоснабжающей организации по оплате поставленного газа, и ресурсоснабжающей организации по прекращению подачи горячего водоснабжения, признаны незаконными. Действия обеих организаций признаны незаконными, поскольку поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением.

Аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом РФ в постановлениях по конкретным делам (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2005 по делу N 10-Впр04-15; определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 по делу N86-Впр11-б).

Статья 14 ГК РФ устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поставляемый газ на объекты ОАО "КамышинТеплоЭнерго" является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, объектов социальной сферы. Прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно п. 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, у поставщика газа есть право ограничить и/или прекратить поставку газа покупателю при неоднократном нарушении последним обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками газа.

Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Для квалификации действий ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по прекращению поставки газа необходимо оценить действия поставщика газа по заключению соглашений с организацией- потребителем в целях защиты интересов добросовестных плательщиков, в том числе граждан и социально значимых организаций, которым ОАО "КамышинТеплоЭнерго" поставляет коммунальные ресурсы.

В условиях технологической связанности поставки природного газа и выработки горячей воды, поставляемой впоследствии абонентам, реализация Обществом своего права на прекращение подачи газа организации - неплательщику (предприятию) привело к ущемлению прав и законных интересов иных лиц (абонентов), являющихся добросовестными плательщиками.

Следовательно, прекращение поставки газа предприятию в условиях технологической связанности поставки природного газа и выработки горячей воды ведет к нарушению п. 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", выразившиеся в прекращении поставки газа ОАО "КамышинТеплоЭнерго" 03.06.20015 года, нарушают часть 1 стать 10 Закона о защите конкуренции, так как ущемляют интересы других лиц, а именно добросовестных потребителей ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Таким образом, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" имеет место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц, при прекращении поставки газа ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-35617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина