Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-59528/16

23 января 2017 г.

дело N А40-212726/2014

Резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. (резолютивная часть от 03.10.2016 г.)

по делу N А40-212726/2014,

принятое судьей Беловой А.Р.

по спору с участием:

истец ООО "Лана" (ОГРН 1087746001166, ИНН 7728645078, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотильщикова Е.В. по дов. от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лана" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 53,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2 (пом. IIа), на условиях прилагаемого проекта, с рассрочкой на 3 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 10.10.2016 г. (т. 5 л.д. 115-119), иск удовлетворен на условиях установления покупной цены в размере 3 834 400 руб., НДС не начисляется.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 14.03.2008 г. N 07-215 (т. 1 л.д. 23-30) в редакции Соглашения о перенайме от 06.05.2009 г. (т. 1 л.д. 37-38) нежилые помещения площадью 53,5кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2 (пом. IIа), обратился к Ответчику 03.12.2013 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", по состоянию на дату обращения за выкупом, т.е. на 03.12.2013 г.

Поскольку Ответчик не привлек оценщика, как того требует п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, для определения рыночной стоимости выкупаемых помещений, и не направил Истцу проект договора купли-продажи для подписания, Истец сам привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке (т. 1 л.д. 60-130, т. 2 л.д. 1-37), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 03.12.2013 г. равной 3 000 000 руб. без НДС, и направил Ответчику предложение заключить договор купли-продажи на условиях выкупа помещений по вышеуказанной цене, однако Ответчик данное предложение не принял.

В ходе судопроизводства Ответчик также привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке (т. 4 л.д. 116-150), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 03.12.2013 г. равной 5 944 000 руб. без НДС.

Таким образом, между сторонами возник спор, подлежащий рассмотрению судом в порядке ст. 445 ГК РФ, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части условия о цене.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 4-63), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость выкупаемых помещений по состоянию на 03.12.2013 г. составляет 3 834 400 руб.

Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и на его основе определил условие договора о покупной цене и ежемесячных периодичных платежах, рассроченных на 3 года.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков, в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Аналогичные доводы, связанные с недостоверностью выводов экспертного заключения, изложены Ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ Ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных исковых требований и решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016 г.) по делу N А40-212726/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.