Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62177/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-140667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Примавтодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-140667/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1251)

по иску ООО "СК "Экопруф" (ОГРН 1147746160605)

к АО "Примавтодор" (ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 948 329 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Переславцева Н.В. по доверенности от 07.11.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

OOO "СК "Экопруф" обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Примавтодор" о взыскании суммы задолженности в размере 1 827 847 руб. 76 коп., пени в размере 120 482 руб. 02 коп. на основании договора N 1045/15 от 20.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. исковые требования OOO "СК "Экопруф" удовлетворены в полном объеме.

АО "Примавтодор", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не были проверены сведения о реальном размере частичной оплаты выполненных истцом работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1045/15, в соответствии с которым истец выполнил работы по устройству гидроизоляции автодорожного тоннеля, в том числе на сумму 1 827 847 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора истец обязался приступить к производству работ на объекте в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ составила 3 103 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора)

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится ежемесячно в размере 90% от стоимости выполненных работ, в течение 60 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

Истцом работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 1 827 847 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 г. (л.д. 27), N 2 от 25.07.2015 г. (л.д. 25), N 3 от 30.09.2015 (л.д. 22), а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2015 г. (л.д. 26), N 2 от 25.07.2015 г. (л.д. 24), N 3 от 30.09.2015 г. (л.д. 21). Ответчиком без замечаний к ним и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Выполненные истцом в срок работы на общую сумму 1 827 847 руб. 76 коп. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа.

Доказательств того, что работы истцом выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были запрошены у истца сведения о реальном размере частичной оплаты работ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства частичной оплаты задолженности перед истцом.

Ответчиком в суд первой инстанции не был представлен отзыв на исковое заявление, таким образом, заявленные исковые требования ответчиком оспорены не были.

Платежные поручения и счета-фактуры на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в суд первой инстанции представлены не были. Платежные поручения N 4892 от 23.04.2015 г., N 9333 от 27.07.2015 г., N 9731 от 03.08.2015 г., которые были приложены к апелляционной жалобе в качестве доказательств подтверждения частичной оплаты работ ответчиком апелляционным судом не принимаются по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 330 ГК РФ, неустойка (пени) определяется законом или договором в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 8.2. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в размере 120 482 руб. 02 коп. представлен расчет. Контррасчет от ответчика не поступал, в материалах дела отсутствует.

Истцом в материалы дела был представлен расчет суммы образовавшейся задолженности. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-140667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров