Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А70-10667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15745/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10667/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Производственная Компания" (ОГРН 1037739075758, ИНН 7721201147) к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" (ОГРН 1137232001004, ИНН 7203287344) о взыскании 1 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" - Лисовиченко К.В. (доверенность от 01.03.2016),

в Восьмом арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Производственная Компания" Лаврова В.Н. (доверенность N 05 от 17.01.2017 сроком действия три года), Лавровой Н.Н. (доверенность N 16 от 26.09.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Производственная Компания" (далее - ООО "АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" (далее - ООО "Нео-Ком", ответчик) с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.10.2015 N 38-15Н в размере 1 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10667/2016 иск удовлетворен полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что работы в окончательном виде, то есть надлежащего качества, позволяющего получить положительное заключение государственной экспертизы, истцом не сданы. Корректировку проектной документации осуществляло иное лицо, о чем ответчику было известно, однако работы приостановлены не были. Выполненные ООО "АПК" работы подлежат оплате за вычетом стоимости расходов ООО "Нео-Ком" на корректировку. Договор расторгнут истцом письмом от 03.03.2016, которое ответчиком не получено по причинам, зависящим от него. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Нео-Ком" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АПК" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора подряда на выполнение проектных работ от 01.10.2015 N 38-15Н ООО "АПК" (генеральный проектировщик) обязуется в соответствии с заданием на проектирование, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" выполнить проектные работы по объекту: "Тюменский производственный комплекс тары и упаковки "Полипак" по адресу: Тюменская область, с. Исетское, а ООО "Нео-Ком" (заказчик) должен принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

По утверждению истца, на основании заключенного с ответчиком договора подряда им выполнены работы по первому этапу (стадия "Проект") стоимостью 1 160 000 руб.

12.02.2016 ответчику по накладной N 1 от 10.02.2016 была направлена проектная документация, получившая 30.12.2015 положительное заключение государственной экспертизы, а также документы на оплату выполненных работ. Ранее для ускорения процесса передачи документации на экспертизу она предоставлялась в электронном виде, возражения чему заказчиком заявлены не были.

09.03.2016 ответчик письмом N 68 от 02.03.2016 уведомил истца о наличии замечаний к разделам 1, 5, 6, 8, 9, 10 проектной документации и отказал в приемке выполненных работ.

После устранения замечаний 17.03.2016 истец направил ответчику четыре комплекта и электронную версию откорректированной документации, акты сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату работ в сумме 1 160 000 руб.

08.04.2016 истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил о нахождении проектной документации в почтовом отделении по месту нахождения ООО "Нео-Ком". Телеграмма получена ответчиком 08.04.2016.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не была произведена, истец 23.05.2016 направил претензию с требованием оплатить работы в течение 7 дней с момента получения претензии.

Письмом от 14.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "АПК" полагает, что у ООО "Нео-Ком" возникла обязанность по оплате работ на сумму 1 160 000 руб., так как они фактически выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение исковых требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 11.02.2016 N 1.

ООО "Нео-Ком", возражая против исковых требований, сослался на то, что первоначально направленная ООО "АПК" проектная документация 23.11.2015 получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем общество было вынуждено 24.11.2015 заключить договор на корректировку проектной документации с иным лицом - ИП Катерушиным Е.А., стоимость работ по корректировки составляет 300 000 руб. Заключив договор от 24.11.2015, общество тем самым отказалось от договора с ООО "АПК", договор расторгнут с указанной даты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов истца, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Между сторонами на основании договора N 38-15Н от 01.10.2015 возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статей 758, 760, 762 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является факт их выполнения.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами договора все расчеты за выполненные работы осуществляются по этапам, за фактически выполненные объемы работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения этапов работ и их стоимость указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым работы подлежали поэтапному

выполнению, в том числе, этап стадия "Проект" стоимостью 1 160 000 руб. в период с 01.10.2015 по 29.02.2016.

По условиям пункта 3.3 договора готовность проектной документации подтверждается положительным заключением экспертизы и подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные договором, генеральный проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ четыре комплекта проектной документации и один экземпляр документации на электронном носителе. Оформление накладной подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Датой выполнения генеральным проектировщиком работ является дата подписания акта сдачи-приемки или дата одностороннего акта, указанного в пункте 3.3.2 договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что прием и сдача документации заказчиком для прохождения экспертизы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения проектной документации по соответствующему этапу. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения или направить генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генеральным проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям органов экспертизы, а также требованиям договора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, из материалов дела не следует, что проектная документация, получившая 23.11.2015 отрицательное заключение государственной экспертизы, подготовлена именно истцом в рамках договора N 38-15Н от 01.10.2015.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что проектная документация, направленная на экспертизу и получившая отрицательное заключение государственной экспертизы, получена им от истца, не подтверждено. Учитывая даты заключения сторонами договора N 38-15 Н (01.10.2015) и контракта N 141 между ГАУ ТО "УГЭПД" и ООО "Нео-Ком" (14.10.2015), принимая во внимание объём работы стадия "Проект", порученной ответчиком истцу (12 альбомов), оснований считать, что экспертами оценивалась работа ООО "АПК".

Поскольку договор с истцом являлся действующим, им предусмотрена возможность доработки проектной документации подрядчиком после экспертизы (пункт 5.4), уведомление о корректировке иным лицом истцу не поступало, оснований утверждать, что по договору от 24.11.2015 ИП Катерушин Е.А. корректировал проектную документацию, подготовленную ООО "АПК", не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, несмотря на позицию подателя апелляционной жалобы о расторжении договора с истцом с 24.11.2015, он письмом N 30 от 02.02.2016 направил ООО "АПК" положительное заключение государственной экспертизы и просил привести проектную документацию в соответствии с требованиями экспертного учреждения, кроме того, получив от истца по накладной N 1 проектную документацию в четырех экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 3.3 договора N 38-15Н от 01.10.2015), ответчик направил ему замечания, просил исправить их и предоставить откорректированную документацию (письмо N 68 от 02.03.2016).

Дать пояснения относительно направления истцу положительного заключения государственной экспертизы в 2016 году для приведения в соответствие с требованиями заключения экспертизы, если проектные работы выполняло не ООО "АПК", а иное лицо, представитель ответчика затруднился.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику ответы на замечания, большая часть которых носила технический характер (при копировании некоторых листы не распечатались), и откорректированную проектную документацию (накладная N 3 от 15.03.2016). Направленные документы возвращены органом почтовой службой истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения откорректированной документации (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ). Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

На основании изложенного выше в совокупности, в том числе учитывая приведенные условия договора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что по состоянию на 15.03.2016 подрядчик выполнил обозначенные в одностороннем акте формы КС-2 работы по первому этапу на сумму 1 160 000 руб. и передал их ООО "Нео-Ком", результат работ соответствует предъявляемым к ним требованиям, их корректировка указанным ответчиком лицом не проводилась.

В опровержение утверждения истца о предоставлении выполненной проектной документации в электронном виде для ускорения процесса её передачи на экспертизу представитель ответчика лишь указал, что такой способ передачи документации не соответствует условиям договора.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, связанное с тем, что в положительном заключении ООО "АПК" не указано в качестве проектировщика, не свидетельствует о том, что спорные работы, по которым, наряду с иными работами 30.12.2015 получено такое заключение, выполнены не этим обществом. Указание данной информации об исполнителях проектной документации находится в ведении лица, направляющего документацию на экспертизу, в данном случае ООО "Нео-Ком".

Согласно статье 717 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Следовательно, прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора, если в процессе его исполнения выяснится нецелесообразность или невозможность дальнейшего проведения работ. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить генерального проектировщика о данном факте. Генеральный проектировщик приостанавливает проектные работы по договору и составляет акт выполненных работ, на основании которого заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента оформления двухстороннего акта.

Между тем, доказательств того, что ответчик уведомил истца о расторжении договора с 24.11.2015 в связи с необходимостью корректировки работ, выполненных последним, иным лицом, не имеется, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для приостановки выполнения работ и направлении акта со стоимостью фактически выполненных на указанную дату работ.

Из материалов дела следует, что свое намерение расторгнуть договор N 38-15Н от 01.10.2015 ответчик в первый раз обозначил после получения документации по накладной N 1 от 10.02.2016 в письме N 70 от 03.03.2016, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе (письмо направлено истцу по почте, но не получено им), второй раз на расторжение договора указано в письме N 99 от 24.03.2016 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, в письме N 93 от 23.03.2016, как и в письме N 68 от 02.03.2016 ответчик просил предоставить четыре комплекта документации, один экземпляр на электронном носителе, соответствующей требованиям положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление заказчика на отказ от договора, выраженное в письме N 70 от 03.03.2016, не было однозначным.

В связи с этим, заключенный сторонами договор подряда прекратил свое действие в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке 20.04.2016 - с даты получения истцом письма N 99 от 24.03.2016.

Работы, выполненные по состоянию на 15.03.2016 и указанные в одностороннем акте, должны быть оплачены на предъявленную ко взысканию сумму - 1 160 000 руб.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина