Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13748/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-50419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (г. Волгоград, ул. Пражская, дом 16 а, офис 3 ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-50419/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая дом 3 ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 12000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 200 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 200 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 06 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.07.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак В 558 НС 134, и автомобиля марки Nissan Primera 1.6, государственный регистрационный знак Р 671 ММ 34, автомобилю марки BMW 318, государственный регистрационный знак В 558 НС 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Primera 1.6, государственный регистрационный знак Р 671 ММ 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "Росгосстрах".

07.07.2016 между потерпевшей (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, в виде страховой выплаты и иных, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, наступившего 06.07.2016.

07.07.2016 ответчику направлено заявление о страховой выплате. Получено адресатом 11.07.2016. Стоимость отправления оплачена в размере 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 01.08.2016 N ВВ-1776-07/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 70 500 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Услуги эксперта оплачены полностью (платежный документ N6360 от 29.07.2016).

10.08.2016 ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков по страховому случаю, с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и др.. Стоимость расходов по направлению претензии составила 200 руб., что подтверждается квитанцией. Почтовое отправление получено адресатом 1 1.08.2016.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и, поскольку оформление документов о дорожно- транспортном происшествии совершенно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, платежным поручением N 687 от 16.08.2016 (т.е. до истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения документов, предоставленных в подтверждение страхового случая и суммы ущерба по страховому случаю) произвела страховую выплату в максимально допустимой сумме в размере 50 000 руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта и направлению заявления о страховой выплате не компенсированы, истец 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за недобросовестности истца, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, осмотр ТС произведен 08.07.2016, т.е. до извещения страховщика о страховом случае и получения им заявления о страховом возмещении; документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, вручены ответчику 11.07.2016.

При указанных обстоятельствах у страховщика не возникло обязанности по направлению представителя на осмотр, организованный истцом самостоятельно, и отсутствовала физическая возможность участия в нем.

В итоге, осмотр проведен истцом в одностороннем порядке еще до получения ответчиком заявления о страховой выплате.

Требование о страховом возмещении в виде претензии, с приложением документов, подтверждающих страховой случай, размер ущерба и право на страховое возмещение, получено ответчиком 11.08.2016. Вместе с заявлением представлен отчет эксперта.

При этом, транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, хотя техническое состояние ТС позволяло его передвижение своим ходом, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП.

Тем самым истец лишил ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать его независимую экспертизу, в т.ч. в установленный законом срок.

При этом ответчик, получив 11.08.2016 требование о страховой выплате с приложением подлежащих предоставлению документов, в т.ч. подтверждающих размер страхового возмещения, и действуя добросовестно, в установленный срок платежным поручением N 687 от 16.08.2016 произвёл выплату страхового возмещения в максимально допустимом для данного страхового случая размере - 50 000 руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец, проведя экспертизу ранее подачи заявления о страховой выплате, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Кроме того, по данному страховому случаю, на основании договора цессии истец уплатил потерпевшему 37 000 руб., получив при этом от страховой компании по заявлению о возмещении стоимости восстановительного ремонта 50 000 руб.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению заявления о страховом возмещении с прилагаемыми документами (200 руб.), которые в данном случае рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии (200 руб.), относящихся к судебным издержкам.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховом случае подлежат возмещению только при условии доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по страховому случаю, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, то в данном случае оснований для их отнесения на ответчика не имеется, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате; признаков недобросовестности (противоправности) в поведении ответчика не установлено.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-50419/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина